Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 10-2/14 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Новая Усмань «20» мая 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Щербакова А.В.,
подсудимого Перова Эдуарда Алексеевича,
адвоката Китаева И.В.,
представившего удостоверение № и ордер № 6651,
при секретаре Редькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> Щербакова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Перов Эдуард Алексеевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, работающий водителем <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее несудимый
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с отбыванием по основному месту работы <адрес> по адресу: <адрес>, а так же взыскано в пользу ООО «Нева» в возмещение материального ущерба 124976 рублей 49 копеек
УСТАНОВИЛ:
Перов Э.А. признан виновным в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ставит вопрос об изменении приговора в отношении Перова Э.А. в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно: об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о незаконном вменении осужденному квалифицирующего признака преступления «присвоение» чужого имущества, вверенного виновном, об уточнении вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в части даты постановки приговора.
Подсудимый Перов Э.А., его защитник, представитель потерпевшего ФИО5 данный приговор не обжаловали, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.
Подсудимый Перов Э.А., представитель потерпевшего ФИО5 своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель прокуратуры Щербаков А.В., поддержав доводы апелляционного представления, просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перова Э.А., исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания о вменении осужденному квалифицирующего признака преступления «присвоение» чужого имущества, вверенного виновном, учитывая, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, следует иметь ввиду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другому лицу. В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, связанных с назначением судебного заседания и извещения участников судебного производства о времени и дате судебного заседания, протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ был провозглашен указанный выше приговор, однако, в обжалуемом приговоре отмечено, что Перов Э.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Китаев И.В. возражений против удовлетворения апелляционного представления не имеет.
Выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Подсудимый Перов Э.А. с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.
Констатировав противоправные действия осужденного, направленные на хищение дизельного топлива и передачи его третьим лицам, то есть совершение противоправных действий, направленных на растрату вверенного имущества против воли собственника путем передачи другим лицам, мировой судья действия осужденного квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты и присвоения.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Перовым Э.А. преступления при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
Действия Перова Э.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, исключив из обвинения квалифицирующий признак преступления «присвоение».
Вопрос о мере наказания в приговоре мирового судьи разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Обстоятельств, влияющих на снижение назначенного Перову Э.А. наказание, не имеется. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака преступления «присвоение» не влияет в целом на справедливость назначенного ему наказания и не является основанием для его смягчения.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, связанных с назначением судебного заседания и извещения участников судебного производства о времени и дате судебного заседания, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, обжалуемый приговор был вынесен именно ДД.ММ.ГГГГ года, тогда, как в приговоре отмечено, что Перов Э.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что это указание является явной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи уточнение в данной части.
Избранная мера пресечения в отношении Перова Э.А. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 20, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перова Эдуарда Алексеевича изменить:
уточнить его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о том, что Перов Э.А. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, а не от ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в приговоре;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признака преступления «присвоение».
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Щербакова А.В.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского Областного суда течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
