Дата принятия: 20 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Постыко Л.С.,
с участием адвоката Кононова А.Я.,
при секретаре Митюхиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.М. к Калина Б.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка для торговли, категория земель: земли поселений, общая площадь 231 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий с юга к магазину «...», заключенный 06 февраля 2012 год между сторонам в городе Пущино Московской области; применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обосновании иска истец ссылался на то, что на указанном земельном участке расположен магазин с подвалом и двумя этажами. Ответчику истец продал подвал, первый этаж магазина и спорны земельный участок. Часть второго этажа указанного магазина ответчик продал третьим лицам. Оспариваемая сделка незаконна, поскольку земля должна находиться в совместной собственности как ответчика, так и третьих лиц.
Ответчик и его представитель в судебном заседании до рассмотрения дела по существу заявили зходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, и должен рассматриваться в Арбитражном суде Московской области. Свое ходатайство ответчик и его представитель обосновывают тем, что на момент сделки и в настоящее время стороны были индивидуальными предпринимателями, хотя в сделке выступали как физические лица. Предметом договора купли-продажи выступает земельный участок для торговли, который продавался вместе с подвалом и первым этажом магазина. В пункте 6.1. оспариваемого договора стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области. Таким образом, спор носит экономический характер. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается спор между теми же сторонами о взыскании арендной платы по тому же земельному участку и взыскании неосновательного обогащения.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьями 134 и 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенного законодательства следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора, применяемый в совокупности.
Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что в данном случае имеется экономический спор между двумя индивидуальными предпринимателями об оспаривании заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка для торговли. Оформление оспариваемого договора индивидуальными предпринимателями как физическими лицами, не изменяет экономический характер спора, поскольку из кадастровой выписки земельного участка следует, что его разрешенное использование: для торговли.
Руководствуясь ст.ст. 22, 134 ГПК, 27 АПК РФ и в соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу поиску Киселева Д.М. к Калина Б.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий:
