Определение от 20 мая 2014 года

    АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 мая 2014 г.     п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левченкова А.И.,
 
    при секретаре Егоровой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Адамовского района Оренбургской области Семенова В.Г.,
 
    подсудимого Танжанова У.Ж.,
 
    защитника адвоката Суровцева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
        Танжанова У.Ж., <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>;
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Танжанов У.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.
 
    Преступление, как указано в приговоре, было совершено Танжановым У.Ж. при следующих обстоятельствах.
 
    Танжанов У.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вагончика скотника частного гурта, расположенного в <адрес> <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, с целью запугать Г.Н.А., демонстрируя при этом кухонный нож, стал угрожать Г.Н.А. убийством, после чего нанес ему один удар ножом сверху вниз в область левой ноги, причинив, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесное повреждение в виде раны на передней поверхности левой голени в средней трети, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и причинившее легкий вред здоровью человека. Угрозы убийством, высказываемые Танжановым У.Ж., Г.Н.А. воспринимал как реальные, обоснованно опасался их осуществления, которые по своей форме, характеру и содержанию указывали на то, что от данных угроз Танжанова У.Ж. может перейти к реальным действиям, направленным на убийство.
 
    Подсудимый Танжанов У.Ж. с приговором мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в ходе рассмотрения дела потерпевший отрицал его причастность к преступлению, свидетели и понятые пояснили, что никаких показаний они не давали, а просто расписались в протоколах. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетеля, об отводе прокурора необоснованно было отказано. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании подсудимый доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указывая, что преступления он не совершал, дело в отношении него сфабриковано участковым уполномоченным полиции.
 
    Потерпевший Г.Н.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О своем участии в судебном заседании не настаивал.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 249 ч. 2 и 389.12 ч. 3 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Заслушав в судебном заседании доводы подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, проверив представленные сторонами доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Танжанов У.Ж. вину в совершении преступления и само событие преступления полностью отрицает.
 
    Согласно его показаниям в ДД.ММ.ГГГГ он работал пастухом частного гурта и проживал в вагончике скотника, расположенном недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ привезли Г.Н.А., чтобы он помогал стеречь скот. Вечером они с Г.Н.А. стали распивать спиртное, после чего Г.Н.А. пошел привязать скот, а когда вернулся, то у него нога ниже колена была в крови. На его вопрос Г.Н.А. ответил, что упал в колодец и поранил ногу. Потом приехали В.З.В. с К.А.С., вызвали медсестру, после чего Г.Н.А. увезли в больницу. Через 2-3 дня приехал участковый полиции, стал обвинять его в том, что он ударил Г.Н.А., после чего его задержали на 15 суток. Когда он находился в полиции, то его обвинили в краже скота, после чего заставили взять на себя вину в угрозе убийством Г.Н.А. и нанесении ему телесных повреждений. Он согласился взять на себя вину за преступление, которого не совершал, чтобы избежать обвинения в более тяжком преступлении. Г.Н.А. убийством он не угрожал и не причинял ему телесных повреждений.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в суде первой инстанции были оглашены показания Танжанова У.Ж., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 83-84).
 
    Из данных показаний усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Д.А. и А.А. привезли в вагончик отгонного гурта в <адрес> Г.Н.А., и сказали, что он будет сторожем и помогать ему (Танжанову У.Ж.) в пастьбе. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>., в ходе распития спиртных напитков, у них с Г.Н.А. произошел конфликт из-за того, что тот стал требовать у него деньги за работу. Г.Н.А. пытался пнуть его ногой. Он (Танжанов У.Ж.) в это время держал в руках нож, и сказал Г.У.Ж., чтобы тот отстал от него. Однако Г.Н.А. не успокаивался, вновь пытался его пнуть ногой, после чего он, не сдержавшись, нанес Г.Н.А. один удар ножом в область левой ноги, при этом, сказав, что если тот не успокоится, то он его зарежет. Из ноги Г.Н.А. пошла кровь, он (Танжанов У.Ж.) сразу вышел из вагончика, и в это время подъехали В.З.В. с К.А.С., которым он сказал, что ударил Г.Н.А. ножом в ногу, и попросил вызвать врача. Потом пришла медсестра, оказала Г.Н.А. медицинскую помощь, вызвала «скорую», после чего Г.Н.А. отвезли в больницу <адрес>. Г.Г.А. он убивать не хотел, а просто хотел его напугать, чтобы тот успокоился и прекратил требовать у него деньги.
 
    Показания Танжановым У.Ж. были даны ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника - адвоката Т.К.А., что подтверждается ордером и его подписью в протоколе допроса.
 
    Как видно из материалов дела перед началом допроса в качестве подозреваемого требования ч. 4 ст. 46 УПК РФ соблюдены. Танжанову У.Ж. разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. От услуг защитника Танжанов У.Ж. не отказывался, был допрошен в присутствии защитника.
 
    Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе Танжанова У.Ж. в качестве подозреваемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами, в связи с чем мировой судья обосновано и правомерно положил их в основу приговора как доказательство виновности Танжанова У.Ж..
 
    В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
 
    Из показаний потерпевшего Г.Н.А., которые он дал в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, двое мужчин привезли его в вагончик пастуха отгонного гурта в <адрес>, чтобы он сторожил скот. Несколько дней он проживал в вагончике с Танжановым У.Ж.. В один из дней Танжанов У.Ж. пригнал скот, после чего они стали с ним распивать спиртные напитки. Через какое-то время скот отвязался, и он (Г.Н.А.) вышел на улицу, чтобы его загнать. Когда бегал, то споткнулся об колодец, находящийся недалеко от дороги, и поранил ногу. Когда вернулся в вагончик, то рассказал об этом Танжанову У.Ж. Потом пришла медсестра, оказала ему помощь, вызвала «скорую», и его доставили в больницу. Танжанов У.Ж. удары ножом ему не наносил и убийством не угрожал.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в суде первой инстанции были оглашены показания Г.Н.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 66-67).
 
    Из данных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> он, находясь в вагончике отгонного гурта в <адрес>, стал требовать у Танжанова У.Ж., чтобы тот заплатил ему за работу, в связи с чем у них произошел скандал, в ходе которого Танжанов У.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил нож, стал ему угрожать, что если тот не прекратит требовать деньги, то он его зарежет. После этого Танжанов У.Ж. нанес ему удар ножом в левую голень. В тот момент он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку воспринимал угрозы убийством Танжанова У.Ж. реально. Потом в вагончик зашли двое мужчин, и вызвали медсестру, которая оказала ему медицинскую помощь, после чего его отвезли в больницу.
 
    Показания потерпевшего на предварительном следствии мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку потерпевшему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания согласуются полностью с показаниями, которые Танжанов У.Ж. давал на предварительном следствии.
 
    Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре вагончика пастуха отгонного гурта, расположенного недалеко от поселка. В ходе осмотра вагончика, в кухне на столе был обнаружен нож, а в спальной комнате – пятно крови на полу. Также помимо него и участкового уполномоченного полиции при осмотре присутствовал второй понятой и Танжанов У.Ж., который пояснил, что в данном вагончике нанес Г.Н.А. удар ножом, который был изъят в ходе осмотра. Указал, что в ходе осмотра на Танжанова У.Ж. никто давления не оказывал.
 
    Из показаний свидетеля М.Р.К. следует, что он подтвердил оглашенные показания, которые он дал на предварительном следствии, где привлекался в качестве понятого при осмотре вагончика пастуха. Его показания аналогичны показаниям М.А.А..
 
    Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что до произошедшего был знаком с Танжановым У.Ж., отношения у них были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с В.З.В. приехал в отгонный гурт недалеко от <адрес>. Когда зашли в вагончик пастуха, то на кровати увидели ранее незнакомого Г.Н.А., у которого нога была вся в крови. На их вопрос Г.Н.А. пояснил, что упал с лошади и поранился. Потом они с В.З.В. вызвали медсестру и уехали. Танжанова У.Ж. он в тот день не видел.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания К.А.С., данные на предварительном расследовании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с В.З.В. поехал в отгонный гурт, и в вагончике увидел Г.Н.А., который сидел на кровати, а левая нога у него была вся в крови. Выйдя из вагончика, они увидели Танжанова У.Ж., пояснившего, что он ударил ножом Г.Н.А., и что убьет его, поскольку тот сам во всем виноват (л.д. 70-71).
 
    Мировой судья обоснованно взял за основу показания свидетеля К.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, которые они дали в период следствия, а также с показаниями других свидетелей.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Г.Г.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней приехали В.З.В. с К.А.С. и сообщили, что в вагончике отгонного гурта лежит мужчина весь в крови. Прибыв на место, она увидела Г.Н.А., который лежал на кровати, левая нога у него находилась на полу, и около нее была лужа темно-бурого цвета, похожая на кровь. Она перевязала рану Г.Н.А. в области ноги и вызвала «скорую помощь».
 
    Вина Танжанова У.Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния кроме вышеизложенных показаний     свидетелей, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г.Н.А. сообщил старшему участковому уполномоченному полиции Х.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вагончике пастуха отгонного гурта в <адрес>, Танжанов У.Ж. угрожал ему убийством, держа при этом в руке нож, после чего нанес один удар ножом в область левой голени. Данную угрозу Г.Н.В. воспринимал реально и опасался ее осуществления.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Танжанова У.Ж., объектом которого является вагончик пастуха отгонного гурта, расположенный в <адрес> <адрес>, в ходе осмотра в спальной комнате, около кровати, на полу было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 50 х 50 см. В ходе осмотра Танжанов У.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>., угрожал убийством Г.Н.А. и нанес ему один удар ножом в область левой голени.
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является нож с рукояткой черного цвета, длиной <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Г.Н.А. имело место телесное повреждение в виде раны на передней поверхности левой голени в средней трети, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 60-62).
 
        Мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они не противоречивы, соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта, другими письменными доказательствами.
 
    Вина Танжанова У.Ж. подтверждается изобличающими показаниями потерпевшего Г.Н.А., которые он дал в ходе предварительного расследования.
 
    Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей М.А.А. и М.Р.К., К.А.С., а также письменными доказательствами : протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в вагончике было обнаружено пятно крови на полу и нож, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Г.Н.А. на передней поверхности левой голени в средней трети имелась рана, образовавшаяся от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела.
 
    Кроме этого, на предварительном следствии Танжанов У.Ж. не оспаривал свою вину, о чем дал признательные показания, которые являются допустимым доказательством, и эти показания не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.
 
    Мировой судья обоснованно признал несостоятельным довод подсудимого Танжанова У.Ж. о том, что данные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, поскольку ранее подсудимый об этом обстоятельстве не указывал, признательные показания давал в присутствии защитника, что исключает оказание давления на обвиняемого.
 
    Мировой судья правильно оценил показания потерпевшего Г.Н.А. и свидетеля К.А.С., данными ими в ходе судебного заседания критически, поскольку ранее потерпевший никогда не выдвигал версию о получении им телесного повреждения в области ноги в результате падения и удара об колодец, и эти показания потерпевшего и свидетеля противоречат обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
        Оценивая совокупность изложенных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Танжанова У.Ж. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Представленные государственным обвинителем доказательства всесторонне и объективно исследованы мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.
 
    Мировым судьей было удовлетворено ходатайство подсудимого об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей В.З.В. и К.А.С., приняты все меры к обеспечению их явки.
 
    После допроса свидетеля К.А.С. ни сторона обвинения и сторона защиты не настаивала на допросе свидетеля В.З.В., в связи с чем мировой судья обоснованно завершил судебное следствие и перешел к судебным прениям.
 
    Суд апелляционной инстанции также предпринял все меры к обеспечению явки свидетеля В.З.В. в судебное заседание, однако согласно рапортов участкового уполномоченного полиции и судебного пристава по <данные изъяты> В.З.В. по указанному адресу не проживает, выбыл в <адрес>, установить его местонахождение не удалось.
 
    Судебное следствие в суде апелляционной инстанции было завершено с согласия сторон.
 
    Действия подсудимого Танжанова У.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления.
 
    Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и обоснованно постановил обвинительный приговор.     Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.    
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Назначенное Танжанову У.Ж. наказание является соразмерным и справедливым.
 
    При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танжанова У.Ж. без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Новоорский районный суд.
 
Судья: подпись.
 
Копия верна. Судья:
 
Секретарь: