Дата принятия: 20 мая 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Черлак 19 мая 2014 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
Подсудимого Новак В.С.,
защитника – Морозова А.В. предоставившего ордер № 51062,
потерпевшей НЛЕ,
при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Новак В.С. на приговор мирового судьи 105 судебного участка в Черлакском судебном районе Омской области от 16.04.2014 г. которым,
Новак В.С., ... не судим
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи установлено, что Новак В.С. умышленно причинил легкий вред здоровью НЛЕ при следующих обстоятельствах.
08 декабря 2013 года около 12 часов 00 минут Новак В.С. находясь на территории приусадебного участка к дому № 81, расположенному по <адрес>, возле помещения котельной, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес НЛЕ один удар деревянной входной дверью в область лобной части головы слева, от которого потерпевшая испытала физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями, Новак В.С. причинил потерпевшей НЛЕ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Мировой судья назначил наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с приговором суда, Новак В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что приговор вынесен необоснованно и незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.
В судебном заседании подсудимый доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая в судебном заседании была согласна с вынесенным приговором пояснила, что 08 декабря 2013 года она находилась дома, когда услышала в кочегарке шум, когда она вышла и зашла в кочегарку, увидела, что Новак В.С. срезал кран, после чего возник конфликт, в ходе которого он толкнул ее по голове филёнкой двери.
Проверив материалы уголовного дела в апелляционном порядке, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей НЛЕ, данными при производстве у мирового судьи и при рассмотрении дела в апелляции, показаниями свидетеля ПВК, который в указанное время находился на территории усадьбы потерпевшей, слышал ссору между Новак В.С. и НЛЕ и увидел как Новак В.С. держа руками дверь в котельную, толкнул ее в направлении НЛЕ, показаниями свидетеля ШТВ, которая так же на территории подворья потерпевшей видела Новак В.С. и НЛЕ, которые ругались, показаниями свидетеля КВН, который в указанное время был очевидцем начавшейся словесной ссоры между Новак В.С. и НЛЕ, затем ушел с территории на улицу, показаниями свидетеля МОИ, которая подтвердила, что в рассматриваемое время Новак В.С. и КВН заходили в ограду дома предыдущего проживания Новак В.С., показаниями свидетеля АСГ, к которому обращалась потерпевшая НЛЕ с заявлением о нанесении ей Новак В.С. удара дверью по голове. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, и с другими материалами дела.
В своей жалобе Новак В.С. ссылается на то, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей, его виновность в нанесении удара дверью по голове потерпевшей не доказана, свидетельскими показаниями не подтверждается. Данные доводы необоснованны и опровергаются заявлением потерпевшей НЛЕ поданным в ОМВД РФ по Черлакскому району 08.12.2013 г., заключением судебно-медицинской экспертизы № 151/7 от 21.03.2014 г., справкой БУЗОО «Черлакская ЦРБ» от 18.03.2014 г. Ссылка Новак В.С. на то, что в заявлении НЛЕ не указаны телесные повреждения, причиненные ей, судом так же признается не состоятельной. В материалах дела имеется заявление потерпевшей поданное мировому судье 14.02.2014 г., о причинении ей телесных повреждений Новак В.С. в виде удара дверью по голове. Кроме этого Новак В.С. в жалобе указано на указание фамилии потерпевшей в акте СМО № 575/7 как Егорова. Данный факт судом признается технической ошибкой, не влияющей на установление телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, из акта судебно-медицинского освидетельствования № 575/7 от 12.12.2013 г. и заключения эксперта № 151/7 от 21.03.2014 г. следует, что в установочных и резолютивных частях акта СМО и экспертизы указано, что проведено освидетельствование и экспертиза НЛЕ. Ссылка в жалобе на разницу в пояснениях потерпевшей и свидетеля ПВК, данных ими участковому уполномоченному полиции и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, т.к. объяснения не являются доказательствами с точки зрения норм УПК РФ, доказательством, подтверждающим вину Новак В.С. являются показания данного свидетеля, данные в суде.
Из заключения эксперта № 151/7 от 20 марта 2014 года видно, что повреждения у НЛЕ возникли от воздействий тупого твердого предмета, возникновение повреждений при указанных обстоятельствах ( удар дверью) вполне вероятно. Данные выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ПВК
Доводы жалобы о том, что обнаруженные у НЛЕ телесные повреждения она получила не в результате действий Новак В.С. неубедительны.Так, из материалов дела видно, что непосредственно после случившегося она 08.12.2013 обратилась в полицию с заявлением, где дала пояснения относительно обстоятельств произошедшего, в этот же день была направлена участковым уполномоченным на освидетельствование и прошла освидетельствование в помещении амбулатории Черлакского отделения БУЗООБСМЭ 09.12.2013 года в 11 45, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. Из данного акта следует, что у нее обнаружены телесные повреждения, описанные впоследствии в заключении эксперта, возникшие не позднее 1-2 дня до момента освидетельствования. Показания НЛЕ согласуются с иными материалами дела – ее заявлением в РОВД, актом освидетельствования, показаниями незаинтересованного свидетеля участкового уполномоченного АСГ Доводы Новак В.С. о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в следствие действий третьих лиц, что дело сфабриковано никакими доказательствами не подтверждены.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Мера наказания, назначенная Новак В.С. за совершенное преступление, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия постоянного места работы.
Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению суда, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор мирового судьи 105 судебного участка Черлакского района Омской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке в Омский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Исматов Т.Б.
