Дата принятия: 20 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2014 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.
При секретаре Хубиеве Т.Х.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ставрополе к Нажмудинову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ставрополе, согласно договорной подсудности, обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя суд с иском к Нажмудинову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере хх рублей и неустойки в размере хх рублей.
В предварительном судебном заседании было установлено, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.
Судом было установлено, что 17 апреля 2008 года ЗАО «Банк Русский Стандарт»» с ответчиком был заключен кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт».
П. 11.8 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между Банком и клиентом, из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения банка и его филиалов. Так же споры могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка), в том числе расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Х, *.
Суд считает, что указанным пунктом договора не определена договорная подсудность в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, в силу которой, стороны вправе изменить территориальную подсудность по соглашению между собой и до принятия судом к своему производству, по смыслу указанного Закона стороны должны договориться о территориальной подсудности, то есть, о суде, которым может быть рассмотрен спор, в случае его возникновения.
Пунктом 11.8 заключенного договора, стороны предусмотрели, что спор подлежит разрешению в судах по месту нахождения Банка или его филиалов, в связи с чем, спор может быть рассмотрен по месту нахождения любого из филиалов Банка, что в судебном заседании не оспаривал представитель истца.
Таким образом, за истцом оставалось право выбора предъявления иска по месту нахождения любого из филиалов Банка, что подтверждается тем, что первоначально о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье Судебного участка № 2 г. Невинномысска СК, который в последующем был отменен по заявлению ответчика.
Ссылка в указанном пункте договора на то, что споры могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка), в том числе и по месту нахождения филиала по пр.Х, * г. Ставрополя, так же не свидетельствует о том, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности, поскольку, в указанном пункте договора указано, что спор может быть разрешен судом по месту нахождения иных подразделений или филиалов Банка, а не подлежит разрешению судом по месту нахождения филиала в г. Ставрополе.
Более того, судом установлено, что на момент заключения договора в г. Ставрополе, не имелось филиала Банка, а имелось лишь его представительство, что так же свидетельствует о том, что на момент заключения договора, либо до предъявления иска в суд, стороны четко не определили договорную подсудность спора по месту нахождения филиала или подразделения в г. Ставрополе.
В судебном заседании ответчик просил передать дело по подсудности в суд по месту его жительства, пояснив, что, подписывая договор о возможности рассмотрения спора по месту нахождения Банка или его филиалов, он был уверен в том, что данный пункт договора не является договорной подсудностью, свидетельствует не об обязанности, а возможности рассмотрения спора по месту нахождения Банка или его филиалов, в связи с чем, данным пунктом договора не исключалась так же возможность о рассмотрении спора судом по месту его жительства.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: СК, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Наумова, 55, что подсудно Туркменскому районному суду.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ставрополе к Нажмудинову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения в Туркменский районный суд Ставропольского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Определение не вступило в законную силу.
Судья С.А. Кочеткова
Копия верна.
Судья С.А. Кочеткова
