Дата принятия: 20 мая 2014г.
№ 2-1544/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,
рассмотрев в ходе досудебной подготовки гражданское дело по иску «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) – филиал «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
«<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) – филиал «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № <номер> от <дата> года в сумме <данные изъяты>.
При подаче иска в Советский районный суд г. Астрахани истец сослался на п. 6.2. кредитных договоров, согласно которым стороны установили, что все споры рассматриваются в Советском районном суде г. Астрахани, несмотря на регистрацию и фактическое место жительство ответчика на территории <адрес>.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано банком в Советский районный суд г. Астрахани по подсудности, установленной п. 6.2. кредитного договора, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка к Заемщику разрешаются Советским районным судом г. Астрахани.
Однако, несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, кредитный договор в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим, заемщик при заключении кредитного договора был вынужден принять условия банка в неизменной форме, в том числе, и в вопросах подсудности споров, что не соответствует требованиям договорной подсудности, подразумевающим выражение согласованной воли обеих сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
С учетом изложенного при определении территориальной подсудности по данному делу следует руководствоваться положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ответчик по делу проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к территории <адрес>, прихожу к убеждению, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Наримановский районный суд Астраханской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Гражданское дело № 2-1544/2014 по иску «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) – филиал «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, - направить по подсудности в Наримановский районный суд Астраханской области.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.
Судья Ф.А. Колбаева
