Дата принятия: 20 мая 2013г.
Административное дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела об административном правонарушении
по подведомственности
с. Шалинское
Красноярского края 20 мая 2013 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,
при секретаре Мамоля К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Серова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении СЕРОВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником на КЗК в <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в <адрес>а<адрес> Серов В.А. в нарушение ст. 10.2, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», продал из своей квартиры спиртосодержащую жидкость в объеме около 0,20 л. ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование образцы является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта: №%, №%, представленные на исследование образцы однородны между собой по компонентному составу.
Дело об административном правонарушении в отношении Серова В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлено заместителем начальника ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО5 для рассмотрения по существу в Манский районный суд Красноярского края.
Явившийся в судебное заседание Серов В.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.
Инспектор по ИАЗ ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Правилами ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. В силу п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Административное расследование, как указано в ст.28.7 КоАП РФ, проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Исходя из смысла положений ст. 28.7 КоАП РФ, изложенного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Имеющиеся в материалах дела сведения позволяют установить, что на основании постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками полиции у Серова В.А. было произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, объемом 200 мл., в рамках которой Серов В.А. по завершении оперативно-розыскного мероприятия по месту своего жительства по требованию сотрудников полиции добровольно выдал денежные средства в сумме 100 руб., пластиковую емкость объемом 1 л., с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью объемом 600 мл., стеклянную мерную емкость объемом 250 мл. и воронку зеленого цвета для разлива жидкости.
Постановлением начальника ОП № МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов направлены в Уярский МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Серова В.А.
ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченный ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО7 ходатайствовал перед заместителем начальника ОП № МО МВД России «Уярский» о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед прокурором <адрес> о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток. Названные ходатайства указанными должностными лицами удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серова В.А. за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 234 УК РФ. Названное постановление было отменено, после чего в рамках доследственной проверки проведено исследование жидкости, изъятой при «проверочной закупке» у Серова В.А. на предмет установления ее опасности для жизни и здоровья, в результате которого было установлено, что представленные на исследование образцы являются спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля которого составила: №,4%, №,2%.
ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО7 повторно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серова В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, по тем основаниям, что в действиях Серова В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, материалы проверки направлены в УУП МО МВД России «Уярский», где ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО6 в отношении Серова В.А. составлен административный протокол по ст. 14.2 КоАП РФ.
Проанализировав представленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически по данному делу административное расследование не проводилось, определение о возбуждении административного расследования не выносилось, с момента проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ проводились лишь оперативно-розыскные мероприятия в рамках которых, производилась проверки сообщения о преступлении, осуществлено исследование изъятой у Серова В.А. жидкости, взяты объяснения с Серова В.А. и других лиц, участвовавших в «проверочной закупке».
Исходя из положений ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст.14.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с абз. Г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Названное правило обусловлено требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, дела об административных правонарушениях, которые указанные в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Между тем, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Правила п. 2 ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Исходя из таких данных, при отсутствии сведений о проведении по делу об административном правонарушении в отношении Серова В.А. административного расследования, суд считает необходимым передать данное дело по подведомственности мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения по существу.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело об административном правонарушении в отношении СЕРОВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА по ст. 14.2 КоАП РФ, по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, протеста через Манский районный суд<адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья А.П. Мордвинов
