Определение от 20 мая 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела об административном правонарушении
 
на рассмотрение по подведомственности
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Красноселькупского районного суда <адрес> Себехова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении продавца-кассира магазина «Березка-2» ООО «Джин» ФИО1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> в суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении продавца-кассира магазина «Березка-2» ООО «Джин» ФИО1
 
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении указанного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1
 
    Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч. 1). Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 5). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).
 
    Однако при изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что фактически административное расследование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> ФИО3 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, произведена фотосъемка, опрошены свидетели ФИО4, ФИО5 Иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось.
 
    В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пп. «а» п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, определение о проведении административного правонарушения вынесено должностным лицом формально, без фактического производства процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, тем самым искусственно изменена подведомственность дела об административном правонарушении и нарушено предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении продавца-кассира магазина «Березка-2» ООО «Джин» ФИО1 мировому судье судебного участка <адрес> на рассмотрение по подведомственности.
 
    Настоящее определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому обжалованию не подлежит.
 
    Судья И.В. Себехова