Дата принятия: 20 мая 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2013 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Пастухову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пастухову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе владения <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору имущественного страхования. Согласно справке ГИБДД Пастухов Е.С., управляя транспортным средством марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 8.8 ПДД, что послужило причиной ДТП.
По заявлению собственника застрахованного автомобиля марки «Тойота», последнему, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец просит взыскать с ответчика Пастухова Е.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.
Представитель истца, ООО «ЦДУ-Р», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Пастухов Е.С., в судебном заседании иск не признал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника застрахованного автомобиля. На рассмотрении данного дела в отсутствие истца не настаивал.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Между тем, судом истец дважды вызывался в судебное заседание, а именно: на 24 апреля 2013 года в 13 часов 10 минут в помещение Грязинского городского суда Липецкой области и на 20 мая 2013 года в 10 часов 00 минут в помещение Грязинского городского суда Липецкой области. Истец дважды не явился, о времени и месте судебных разбирательств уведомлялся надлежащим образом, в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений. Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Таким образом, не явка истца в суд по вторичному вызову при отсутствии его заявления с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
Исковое заявление СОАО «ВСК» к Пастухову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу СОАО «ВСК» о том, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней.
Судья С.А. Дудников
