Дата принятия: 20 мая 2013г.
Определение
20 мая 2013 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бондаренко А.В. к Кулакову В.В., Ермохину И.Г., Кузнецову В.А., Жилину А.И., Малкову Ю.В., Евдоченко И.И., Ждановой В.М., Бельских М.П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права собственности,
по заявлению Бельских М.П. об отмене мер по обеспечению иска,
Установил:
Бельских обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что 10 декабря 2012 года решением Неклиновского районного суда Бондаренко А.В. отказано в иске. Решение суда вступило в законную силу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом наложен арест на принадлежащий заявителю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Просит снять вышеуказанный арест.
В суд заявитель Бельских М.П. не явилась, предоставив заявление, согласно которому отказывается от заявленных требований в связи с тем, что вопрос о снятии ареста с земельного участка уже разрешен.
В суд стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок судопроизводства устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть 4 статьи 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судом установлено, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по заявлению Бельских М.П. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, судья
Определил:
Принять отказ Бельских М.П. от заявления об отмене мер по обеспечению иска Бондаренко А.В. к Кулакову В.В., Ермохину И.Г., Кузнецову В.А., Жилину А.И., Малкову Ю.В., Евдоченко И.И., Ждановой В.М., Бельских М.П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права собственности.
Прекратить производство по заявлению Бельских М.П. об отмене мер по обеспечению иска Бондаренко А.В. к Кулакову В.В., Ермохину И.Г., Кузнецову В.А., Жилину А.И., Малкову Ю.В., Евдоченко И.И., Ждановой В.М., Бельских М.П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права собственности.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
