Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело № №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фёдорова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для оформления кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев. Сотрудник банка оформил все необходимые документы, предварительно получив ее согласие на заключение договора страхования. Она подписала кредитный договор и документы, не читая, полагая, что все существенные условия договора были согласованы. В кассе банка ей были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были удержаны в качестве страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с выданными ей документами, истец обнаружила, что кредитный договор был заключен на № месяцев, а не на №, как она просила, с выплатой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму полученного ей кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом за первый месяц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако до настоящего момента никакого ответа из банка ею получено не было. Считает, что ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены её права как потребителя, поскольку кредитный договор был заключен с нею путем обмана на кабальных для неё условиях. Кроме того, получение кредита было обусловлено возложенной на нее обязанностью по личному страхованию и страхованию в случае потери работы, она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, поскольку положения договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) с заранее определенными условиями. Считает, что данные условия являются недействительными, поскольку обуславливают заключение кредитного договора приобретением иных платных услуг. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что истец Фёдорова С.Н., будучи неоднократно извещенной о слушании дела не явилась в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в суд не представил.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энж Финанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против оставления иска Фёдоровой С.Н. без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
С учетом изложенного, поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что иск Фёдоровой С.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Фёдоровой ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: Чурина Е.В.
