Дата принятия: 20 марта 2014г.
. Дело №1-11-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2014 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района О.М. Мироновой ( по поручению)
адвоката осужденного Фроловой Н.Н. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
осужденного Кулакова В.В.
потерпевшей Сутугиной Г.П.
при секретаре А.В. Шадринцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного Кулакова В.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
Кулаков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного,разведенного, работающего <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Кулаков В.В., находился по адресу: <адрес> и у него на почве личных неприязненных отношений к Сутугиной Г.П. возник преступный умысел, направленный на повреждение жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>», принадлежащий Сутугиной Г.П.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь по вышеуказанному адресу подошел к жидкокристаллическому телевизору «<данные изъяты>», и, действуя умышленно, применяя физическую силу, нанес один удар правой рукой по матрице телевизора, разбив матрицу стоимостью 4500 рублей, повредил данный телевизор, причинив Сутугиной Г.П. значительный материальный ущерб в размере 4500 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.В. признан виновным по ч.1 ст.167 УК РФ по признаку умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба с наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фролова Н.Н., действуя в интересах осужденного Кулакова В.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении уголовного дела в отношении Кулаков В.В., в связи с примирением сторон по ст.76 УК РФ. При этом указывает, что уголовное дело в отношении Кулакова В.В. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что приговор незаконен в связи с существенными нарушениями требований Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ. Не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, заявитель адвокат Фролова Н.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья незаконно отклонила ходатайство осужденного и потерпевшей в суде о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сославшись о наличии судимости у Кулакова В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кулакову В.В. было назначено наказание виде штрафа в размере 5000 рублей. Осужденным Кулаковым В.В. мировому судье были представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым он оплатил ОСП штраф 5000 рублей, поэтому адвокат Фролова Н.Н. считает, что на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ ее подзащитный Кулаков В.В. был юридически не судим и судья должен был удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, рассматривая уголовное дело по обвинение Кулакова В.В. в особом порядке, мировой судья нарушила требования УПК РФ и не перешла на рассмотрения дела в общем порядке, произведя допрос судебного пристава исполнителя СП2 Не согласна адвокат Фролова Н.Н. в части решения вопроса судом о вещественном доказательстве телевизоре, который приговором суда оставлен потерпевшей, несмотря на то, что из материалов дела следует, что Кулаков В.В. загладил вред и купил Сутугиной Г.П. новый телевизор. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон и прекратить производство по данному делу за примирением сторон.
Государственный обвинитель Миронова О.М. против доводов жалобы возражала, пояснив, что порядок ведения процесса особый мировым судьей не нарушен, так как судебный пристав исполнитель давал суду показания по поводу уплаты штрафа Кулаковым, что относится к характеризующим личность обстоятельствам и согласно главы 40 УПК РФ допустимо. Судимость у Кулакова на момент рассмотрения дела и вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, так как он не оплатил штраф по приговору ДД.ММ.ГГГГ, поэтому прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда было невозможно. Просит суд признать приговор законным и оставить жалобу адвоката без удовлетворения.
Потерпевшая Сутугина Г.П. представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кулакова В.В. за примирением сторон и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила судебный пристав исполнитель СП1 и сказала, что в отношении Кулакова В.В. имеется исполнительное производство на сумму 5000 рублей. Так как она проживала с Кулаковым В.В. в гражданском браке, она пошла к судебным приставам, где СП1 выписала ей квитанцию ДД.ММ.ГГГГ, по которой она оплатила 1000 рублей и принесла обратно квитанцию СП1, в которой расписалась. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.В. получил у СП1 квитанцию на оплату 4000 рублей, в которой расписался, оплатил 4000 рублей и принес квитанцию СП1 Затем был звонок от СП1, что за Кулаковым В.В. числится долг в размере 3500 рублей, что-то там СП1 сделала неправильно и надо доплатить сумму 3500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Кулакова В.В. вызвали в мировой суд для рассмотрения вопроса по представлению судебных приставов о замене неуплаченного штрафа по уголовному делу по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на другое наказание. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 3500 рублей за Кулакова В.В. в виде штрафа по уголовному делу, копию квитанции представили судье и судья прекратила производство по представлению судебных приставов о замене штрафа.
Подсудимый Кулаков В.В. просил суд или прекратить дело или снизить ему штраф, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ года он не работал, денег для оплаты штрафа у него не было, но он знал, что должен С. 5080 рублей по гражданскому делу и 5000 рублей штраф по уголовному делу. Денежные средства в службу приставов вносила Сутугина, он пояснить по поводу уплаты штрафа ничего не может.
В соответствие со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Фролову Н.Н., осужденного Кулакова В.В., потерпевшую Сутугину Г.П. помощника прокурора Шушенского района Миронову О.М., возражавшего против доводов жалобы и просившего приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.В. признан виновным по ч.1 ст.167 УК РФ по признаку умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба с наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке. Квалификация действий Кулакова В.В. по ч.1 ст.167 УК РФ сторонами не оспаривается. Суд считает, что нарушений со стороны судьи, допросившей судебного пристава исполнителя по поводу уплаты штрафа по предыдущему уголовному делу не допущено, так как согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 №60 в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, то допрос свидетелей, исследования других обстоятельств характеризующих личность не ограничен допущено не было.
Судом апелляционной инстанции были исследованы исполнительные производства, возбужденные в отношении Кулакова В.В., в том числе № по уплате Кулаковым В.В. штрафа в размере 5000 рублей по Приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кулаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1500 рублей (Платежное поручение №) и 3500 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №. Данные оплаты по уголовному делу рассматривались мировым судьей М.В. по представлению судебного пристава исполнителя, на них настаивал Кулаков В.В. и Сутугина Г.П.. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В материалах уголовного дела в отношении Кулакова В.В. о совершении им преступления по ч.1 ст.167 УК РФ стороной защиты представлены две квитанции одна от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1000 рублей по ИП № и вторая от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. Учитывая, что приговор был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с учетом, оплата Кулаковым В.В. суммы ДД.ММ.ГГГГ не повлекла погашения судимости. На момент вынесения приговора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.В. был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимость у него не была погашена.
Все доказательства, характеризующие личность приведенные в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку в приговоре, в результате чего пришел к убеждению, что все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст.76 УПК РФ для прекращения производства по делу за примирением сторон не установлено
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Назначенное наказание Кулакову В.В. соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о размере и виде наказания мотивированы.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь. п.п. 1 п.1 ст.389.19 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулаков В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Н. в интересах Кулакова В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ст.47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Мальцева
