Дата принятия: 20 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2014 года пос. Сонково
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Балашовой Е.И., с участием взыскателя заместителяпрокурора Сонковского района Борисова В.П., должника Хасуева А.Н., судебного пристава-исполнителя Шумиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Хасуева А.Н. о прекращении исполнительного производства №77/14/29/69 от 10.01.2014 года о приостановлении работы пилорамы по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Должник Хасуев А.Н. просил прекратить исполнительное производство №77/14/29/69 от 10.01.2014 года о приостановлении работы пилорамы по <адрес>, в связи с тем, что он расторг 20.11.2013 года договор аренды на указанное помещение. В настоящее время деятельность пилорамы не ведется, в дальнейшем заниматься распиловкой леса по указанному адресу он не намерен, имеет намерение продать станок по распиловке леса. В подтверждение своих доводов Хасуев А.Н. приложил акт приема-передачи нежилого помещения по <адрес> <адрес> арендодателю ФИО1 от 20.11.2013 года, а также Соглашение о расторжении договора аренды указанного помещения от 20.11.2013 года.
В судебном заседании должник Хасуев А.Н. полностью поддержал свое заявление и дал показания, аналогичные содержанию заявления, пояснив, кроме того, что ленточный станок по распиловке круглого леса в настоящее время находится в его собственности и располагается в помещении, которое он ранее арендовал у ФИО1 В настоящее время договор аренды расторгнут.
Прокурор Борисов В.П. возражал против прекращения исполнительного производства, поскольку приостановлена деятельность именно пилорамы в связи с нарушением законодательства. Деятельность ее приостановлена до устранения выявленных нарушений экологического и санитарного законодательства. Само по себе расторжение договора аренды, а также намерение должника продать станок по распиловке леса не может служить основанием для прекращения указанного должником исполнительного производства, поскольку прекращение исполнительного производства приведет к эксплуатации пилорамы, несмотря на то, что существующие нарушения закона не устранены.
Судебный пристав-исполнитель Шумилова И.В. также возражала против прекращения указанного исполнительного производства, согласившись с доводами прокурора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Согласно решению Сонковского районного суда Тверской области от 18.11.2013 года приостановлена работа пилорамы, расположенной по <адрес>, до устранения выявленных нарушений экологического, санитарного законодательства, а именно: до разработки нормативов образования и лимитов на размещение отходов, до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. На момент вынесения решения указанная пилорама принадлежала Хасуеву А.Н.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства 10.01.2014 года возбуждено исполнительное производство №77/14/29/69 в отношении должника Хасуева А.Н. в пользу взыскателя – прокурора Сонковского района Тверской области. Предметом исполнения данного исполнительного производства является устранение выявленных нарушений экологического, санитарного законодательства, а именно: разработка нормативов образования и лимитов на размещение отходов, до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.
На настоящий момент, как следует из заявления Хасуева А.Н. в ССП от 19.02.20114 года, а также из объяснений Хасуева А.Н. в ходе настоящего судебного заседания, ленточный станок по распиловке круглого леса находится в собственности должника Хасуева А.Н. и располагается в ранее арендованном им помещении. Само по себе намерение продать указанный станок не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
На основании ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.43 "Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, в данном случае нет оснований для прекращения исполнительного производства, а потому заявление Хасуева А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.439 и ст.440 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Хасуева А.Н. о прекращении исполнительного производства №77/14/29/69 от 10.01.2014 года отказать.
О принятом решении уведомить взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 15 дней.
Судья С.С. Кузнецова
