Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело №2-15/2014
Определение
об оставлении иска без рассмотрения
«20» марта 2014 года п. Демянск
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.П.,
при секретаре Никитиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочковой Александры Николаевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Демянском районе Новгородской области (межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение и включении периода работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости
установил:
Клочкова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение и включении периода работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости, указав, что является получателем пенсии по старости с 22 ноября 2010 года. Ответчик, назначая ей пенсию, не учел периоды работы в Невском производственно-заготовительном предприятии трест Ленвторсырье, расположенного по адресу: <адрес> в должности заготовителя. Трудовая книжка истицей утрачена. Клочкова А.Н. неоднократно обращалась к ответчику для включения спорного периода работы в трудовой стаж, однако спорный стаж ответчиком так и не включен, несмотря на то, что были опрошены два свидетеля, которые и могут подтвердить обстоятельства, указанные истицей.
Определением суда от 13 марта 2014 года истицей были увеличены требования, о чем вынесено определение.
Истица Клочкова А.Н. и её представитель Петров А.И. в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2014 года на 16 часов 15 минут не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика также извещен о времени и месте судебного заседания на 19 марта 2014 года на 16 часов 15 минут, однако также не явился.
Судебное заседание было отложено на 20 марта 2014 года на 13 часов.
Истица Клочкова А.Н. и её представитель Петров А.И. в судебное заседание, назначенное на 20 марта 2014 года на 13 часов не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика также извещен о времени и месте судебного заседания на 20 марта 2014 года на 13 часов, однако также не явился.
Суд полагает, что исковое заявление Клочковой Александры Николаевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Демянском районе Новгородской области (межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение и включении периода работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Как установлено в судебном заседании, истица Клочкова А.Н. и её представитель Петров А.И. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания как на 19 марта 2014 года, так и на 20 марта 2014 года. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие также не просили.
Поскольку истица Клочкова А.Н. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебные заседания также не явился, не требовал рассмотрения иска по существу, суд оставляет исковое заявление Клочковой А.Н. без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.
В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Клочковой Александры Николаевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Демянском районе Новгородской области (межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение и включении периода работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Клочковой А.Н., что в соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Ю.П. Степанова
