Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело №2-1020/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2014 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре Труевцевой Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Т. Д. , Мурашова А. М. , Мурашова Р. А. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л
Мурашовы Т.Д., А.М., Р.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании Свидетельства о государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Пензенской области, коммунальная квартира состоящая из одиннадцати жилых комнат, расположенная по адресу <адрес> была передана в собственность.
Общая долевая собственность Мурашова Р.А. составляет 34/300 доли, Мурашова А.М. - 34/300 доли, Мурашовой Т.Д. 34/300 доли, в указанном доме семья проживает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у Мурашова A.M. было обнаружено ....
В связи с выявленным заболеванием, и необходимостью проводить лечение и принимать меры по дополнительному уходу и его отдыху, находиться на общей кухне с соседями стало невозможно.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они своими силами и средствами построили пристрой к дому. В настоящее время они проживают в доме и регулярно проводят текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги.
Сведений о первоначальном выделении земельного участка под строительство жилого дома не сохранилось, поскольку такое выделение имело место до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данными Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Инв. № исполненного Пензенским филиалом ФГУП «...» дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, физический износ его составляет 68 %, пристройка лит. <адрес> построена в ДД.ММ.ГГГГ, процент износа составляет 18 %.
Квартира расположена в одноэтажном доме, получена в результате выделении доли из общей долевой собственности (комнаты № <адрес>) и самовольно возведенных лит. №, состоящих из жилой комнаты № санузла № кухни № коридора №, пристройки №
Вновь образованная <адрес> (по факту) имеет общую площадь 80, 2 кв.м. жилую 53, 2 кв.м. Дом лит. № с самовольно возведенными пристройками лит. № расположен в границах земельного участка, закрепленного домовладением № по <адрес>
Возведенная ими самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными документами.
Также вопрос о самовольной постройке по адресу ИТР <адрес> был предметом обсуждения на общем собрании жильцов <адрес> согласно всех опросов возражений против самовольной постройки Мурашовых у жильцов не было, что они также подтвердили своими личными заявлениями.
На основании изложенного просят суд признать право собственности Мурашовой Т.Д., Мурашова А.М, Мурашова Р.А на объект недвижимого имущества вновь образованной <адрес>
В судебное заседание истцы Мурашова Т.Д., Мурашов А.М., Мурашов Р.А., их представитель на основании доверенности Багларова Г.Н. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика – администрации г.Пензы в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании установлено: истцы Мурашовы Т.Д., А.М., Р.А., их представитель Багларова Г.А. дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.
Суд не находит оснований для признания причин неявки истцов в судебное заседание уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить иск Мурашовой Т. Д. , Мурашова А. М. , Мурашова Р. А. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л
Иск Мурашовой Т. Д. , Мурашова А. М. , Мурашова Р. А. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий Лукьянова О.В.
