Дата принятия: 20 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2014 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
с участием:
представителей заявителя Сыщиковой О.А. - Сыщикова Р.В. и Росляковой Г.А.,
представителя заинтересованных лиц - ГУ МВД России по СК, МРЭО ГИБДД г.Лермонтов) ГУ МВД России по СК - Чурсина С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыщиковой О.А. о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по СК в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных транспортных средств, обязании осуществить регистрационные действия транспортных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сыщикова О.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, в котором просит суд признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки Урал №, государственный регистрационный знак № по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, а также признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак № по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, обязав МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по СК осуществить регистрационные действия по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортных средств марки Урал №, государственный регистрационный знак № и марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащих ей на праве собственности.
Свои требования мотивирует тем, что является собственницей автомобилей КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер отсутствует, тягач седельный, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Урал №, 1991 года выпуска, VIN №, грузовой самосвал, № двигателя КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичной ветхостью транспортных средств она осуществила замену некоторых агрегатов, после чего обратилась в МРЭО ГИБДД (г.Лермотов) ГУ МВД России по СК с заявлением о перерегистрации транспортных средств в части замененных агрегатов.
Решениями от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки Урал № и марки КАМАЗ № ей отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.
С указанными решениями она не согласна, так как при отказе в регистрации изменений МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) не указал конкретной причины, по которой ей отказано в регистрационных действиях, а лишь перечислил все альтернативные варианты отказа, предусмотренные законом, что идет вразрез с положениями п.43 Административного регламента. В связи с полученными отказами она была вынуждена обратиться за помощью к специалистам для установления каких-либо недостатков агрегатов, на которые требовалась регистрация.
Согласно заключению по производству исследования маркировки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение шасси: №, представленного на исследование автомобиля Урал №, с пластинами государственных регистрационных знаков №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является первоначальным, нанесено по технологии завода изготовителя, применяемой при маркировании шасси транспортных средств представленной модели, изменениям не подвергалось.
В соответствии с заключением по производству исследования маркировки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате длительной естественной коррозии на поверхность металла в месте нанесения маркировочного обозначения шасси автомобиля КАМАЗ №, с пластинами государственных регистрационных знаков №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а в равной степени и на других участках маркируемого элемента, произошла полная утрата маркировочного обозначения. Каких-либо следов, свидетельствующих о возможном умышленном уничтожении маркировки, в процессе исследования не установлено. Для осуществления регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ею был представлен договор купли-продажи рамы автомашины от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельство на высвободившийся номерной агрегат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов). Согласно указанным документам указанная рама не имеет номера.
В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» базовое транспортное средство определяется как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. Из анализа данных определений следует, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется. Следовательно, сохраняется возможность идентификации автомобиля с представленными на него документами.
Таким образом, оснований, перечисленных в обжалуемых решениях для отказа в государственной регистрации на момент их принятия не имелось, а, следовательно, принятые решения являются незаконными и необоснованными, нарушающими ее права собственника на владение и пользование указанными транспортными средствами, поскольку без надлежащей регистрации невозможен допуск транспортного средства для участия в дорожном движении и невозможна их эксплуатация.
Заявитель Сыщикова О.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представители истца поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Других оснований не имели.
Представитель заинтересованных лиц - Чурсин С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, представив возражения, согласно которым МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю является структурным подразделением ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следовательно, ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, в соответствии с требованиями четвертого абзаца пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, изменённую или уничтоженную идентификационную маркировку.
Согласно разъяснениям ФКУ НИЦ БДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, замена на автомобилях, зарегистрированных в Госавтоинспекции, агрегатов (двигателя, кузова, рамы, кабины) в общем случае является изменением конструкции транспортного средства и требует выполнения процедур, установленных порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России. При этом не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства одновременная замена двигателя, рамы, кузова транспортного средства, данная процедура является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства.
Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - технический регламент) определены основные понятия: базовое транспортное средство - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства и тип транспортного средства (шасси) - транспортные средства (шасси) с одинаковыми конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним производителем.
Таким образом, транспортные средства КАМАЗ № и УРАЛ № не могут быть базовыми транспортными средствами в случае замены на них рамы для создания другого автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В связи с тем, что транспортные средства КАМАЗ № и УРАЛ №, после замены на них рамы являются продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, не имеющего соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, то для выдачи паспорта транспортного средства, являющимся согласно пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, является проведение обязательной сертификации или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Принимая во внимание, что действия МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю правомерны и осуществлены в рамках имеющихся полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В абз. 3 п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела Сыщикова О.А. является индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ Сыщикова О.А. обратилась в МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по СК с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства Урал №, государственный регистрационный знак №, в связи с переоборудованием данного грузового самосвала в автокран с заменой рамы, а также с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, в связи с изменением конструкции, с заменой рамы.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по СК вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рам вышеуказанных транспортных средств, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем.
Как следует из доводов заявления, отказы в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий указанных транспортных средств не позволяют заявителю использовать приобретенные ею транспортные средства по их назначению.
Какие именно права Сыщиковой О.А., как физического лица, нарушены оспариваемыми отказами, в заявлении не указано.
Учитывая фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Сыщиковой О.А. о признании незаконными отказов МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий вышеуказанных транспортных средств неподведомственно суду общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,
определил:
Гражданское дело по заявлению Сыщиковой О.А. о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки Урал №, государственный регистрационный знак №, признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ) № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, обязании осуществить регистрационные действия по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортных средств марки Урал 5557, государственный регистрационный знак № и марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, производством прекратить.
Разъяснить заявителю, что с аналогичным заявлением она вправе обратиться в Ставропольский арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий,
Судья Гараничева И.П.