Дата принятия: 20 июня 2014г.
М-3799/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о возврате искового заявления)
20 июня 2014 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., рассмотрев исковое заявление Коношенко Д.Л. к Даниловой ЭГ. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы искового заявления, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как указано в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, то есть конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 ГПК РФ.
В пункте 6.1 договора займа указано, что все споры, возникшие между Займодавцем и Заемщиком из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. В суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.
В пункте 6.7. договора об ипотеке квартиры указано, что стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
В пункте 6.8. договора об ипотеке указано, что споры возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд по мету нахождения Залогодержателя.
При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.
Между тем, истец, являясь физическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия договора займа. Таким образом, изменение места нахождения истца в период действия договора приведет к одностороннему изменению условия договора о договорной подсудности, что противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ. С учетом изложенного, нельзя считать, что в рассматриваемом случае при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Итак. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека гражданин является заведомо более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами. Соответственно условие договора поставки товара не предусматривающее конкретный суд и его адрес при установлении договорной подсудности, нарушает право гражданина, установленное п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с указанным, правила договорной подсудности, установленные ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и руководствоваться необходимо ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей правила общей подсудности.
Исходя из положений ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из представленных материалов усматривается, что местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: <адрес>, ул<адрес> <адрес>, что не входит в границы территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска, указанные адреса находится в границах территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Омска.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым поданное заявление возвратить со всеми приложенными документами, разъяснить право на обращение истца в Октябрьский районный суд города Омска, поскольку рассмотрение дела Центральным районным судом г. Омска повлечет за собой нарушение правил подсудности и, как следствие, незаконность вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными документами.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении правил подсудности.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением ему следует обратиться в Октябрьский районный суд города Омска (г. Омск, ул. 9 Линия д. 232).
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.
Судья (подпись) Верно. Т.А. Васильева
