Дата принятия: 20 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зобнина В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Зобнин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 05 января 2014 г., в 20 ч. 30 мин., на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Моцпана И.В. и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Зобнина В. В.
Вышеуказанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Моцпана И.В., управлявшего автомобилем Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.12 ПДД.
В результате противоправных действий Моцпана И.В. принадлежащему истцу автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Моцпана И.В. была застрахована у ответчика согласно полису №
ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы заявление на возмещение ущерба, документы по ДТП и документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, его управление.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отказ считает не мотивированным и противоречащим нормам гражданского права.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № подготовленного Центром Оценки Транспорта ИП Милыптейн В. Р. стоимость восстановления с учетом износа составляет <данные изъяты>., при этом затраты по проведению оценки составили <данные изъяты>
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу (автотранспортного средства) автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия подготовленного Центром Оценки Транспорта ИП Мильштейн В.Р., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. При этом затраты по проведению оценки составили <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате отчета об оценки ТС в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>; расходы по оплате отчета об оценки УТС в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>
Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, истец Зобнин В.В. и представитель истца по доверенности Серегина Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений и ходатайств не предоставили.
В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ истец Зобнин В.В. и представитель истца по доверенности Серегина Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений и ходатайств не предоставили.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О., третье лицо Моцпан И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений и ходатайств не предоставили.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Суд приходит к выводу, что неявка истца и его представителя по доверенности по вторичному вызову является неуважительной, и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам не считает возможным, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Зобнина В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий
