Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело №12-22/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мглин «20» июня 2014 г.
Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,
при секретаре Комаровой Е.А.,
с участием Пимаховой В.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении,
её защитника Анищенко М.Е.,
начальника ТП УФМС России по Брянской области в г. Мглин Воликова В.В.,
рассмотрев ходатайство Пимаховой В.А. о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ТП УФМС России по Брянской области в г. Мглин, которым
Пимахова В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, пенсионер,
подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,
у с т а н о в и л:
указанным постановлением Пимахова В.А. признана виновной в том, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставила для проживания гражданке <данные изъяты> ФИО7, находящейся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, жилое помещение – <адрес> в <адрес>, чем нарушила ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Пимахова В.А. подала жалобу на постановление, указав в ней, что получила его копию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила восстановить срок обжалования постановления.
При рассмотрении ходатайства Пимахова В.А. поддержала его, пояснив, что оспариваемое постановление было вынесено начальником ТП УФМС России по Брянской области в г. Мглин Воликовым В.В. у неё дома в <адрес>, однако он не вручил ей копию постановления, наличие же своей подписи в оспариваемом постановлении о получении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления Пимахова В.А. объяснить не смогла.
Защитник Анищенко М.Е. поддержал ходатайство, пояснив, что копия оспариваемого постановления была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ в ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, о чём он сделал запись на полученной копии постановления.
В судебном заседании начальник ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> Воликов В.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого постановления была выдана Анищенко М.Е., в то же время пояснил, что Пимаховой В.А. копия постановления была ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме Пимаховой В.А., где с её участием рассматривалось дело об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, судья находит, что оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по делу не имеется.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 этой же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлении судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, которым Пимахова В.А. подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, в чём расписалась.
Оснований считать данную подпись Пимаховой В.А. недействительной не имеется.
Как пояснила свидетель ФИО5, она присутствовала в доме Пимаховой В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не видела, чтобы Воликов В.В. передавал Пимаховой В.А. копию постановления.
Однако показания свидетеля не опровергают личную подпись Пимаховой В.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого постановления.
Из почтового штемпеля на конверте, в котором Пимахова В.А. направила в суд жалобу, следует, что он был отправлен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана по истечении 10-ти дневного срока его обжалования, последним днём которого являлось ДД.ММ.ГГГГ
Уважительных причин пропуска данного срока ни в жалобе, ни при её рассмотрении Пимахова В.А. не привела.
То обстоятельство, что защитник Анищенко М.Е. получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, для дела значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.30.3 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
отклонить ходатайство Пимаховой В.А. о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ТП УФМС России по Брянской области в г. Мглин, о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
