Дата принятия: 20 июня 2014г.
К делу № 2-1182/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
г.Темрюк 20 июня 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре Гуржий В.А.,
с участием представителя заинтересованных лиц: ООО «Объединение», Полковникова А.Л. - Ульянченко С.Г. по доверенностям, представителя заинтересованного лица ОАО «Тольяттиазот» - Бородак А.А. по доверенности, представителя заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – Костенко А.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арышевой М.С. и других (всего 27 заявителей) о признании незаконными решений органа кадастрового учета,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Темрюкского районного суда находится заявление Арышевой М.С. и других (всего 27 заявителей) о признании незаконными решений ФГБУ «ФКП Росреестра».
В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем заинтересованного лица ОАО «Тольяттиазот» заявлено ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения.
В обоснование заявленного ходатайства, представитель ОАО «Тольяттиазот» указал, что заявители обратились в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с явлением о признании незаконными решений органа кадастрового учета о постановлении осуществления кадастрового учета и обязании поставить земельные участки на кадастровый учет.
Предметом указанного заявления является требование, направленное на признание решений незаконными.
Вместе с тем, как усматривается из материалов данного дела, заявители обратились в суд не только и не столько для того, чтобы оспорить носящее временный характер приостановление осуществления кадастрового учета, а фактически для того, чтобы защитить свое право на приобретение в собственность земельных участков, выделенных в счет доли из земель АФ «Южная».
В судебном заседании, представитель заявителя ходатайства (заинтересованного лица по делу) ОАО «Тольяттиазот», Бородак А.А., поддержал заявленное ходатайство в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель заинтересованных лиц: ООО «Объединение», Полковникова А.Л. – Ульянченко С.Г., возражал против оставления заявления без рассмотрения, полагает, что данный вопрос подлежал рассмотрению на стадии принятия заявления, в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» просил отказать полностью.
Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Костенко А.А., в судебном заседании не возражала против оставления заявления Арышевой М.С. и других без рассмотрения.
Заинтересованные лица (заявители по делу): Арышева М.С., Азизова К., Ольховик Л.А., Камянский А.П., Айко О.В., Ларионов А.Н., Томина И.А., Аметов А.О., Жуковская О.В., Заика А.А., Слипченко С.Н., Назаров И.Г., о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены посредством направления телеграмм, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.
Заинтересованные лица (заявители по делу): Глинько Л.Е., Полковников А.Л., Рева Ж.А., Осока Л.Ю., Рогачева Л.Н., Остапенко С.А., Таранкевич А.В., в судебное заседание не явились, согласно поступившей информации, телеграммы указанным лицам вручить не представилось возможным, так как ни кого не было дома, квартиры закрыты, по извещениям о вручении телеграмм не явились.
Заинтересованные лица (заявители по делу): Ихно М.М., Куропятник М.П., Корецкий Н.К., в судебное заседание не явились, согласно информации, поступившей от судебного пристава по ОУПДС Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю, Ихно М.М. и Куропятник М.П. – умерли, Корецкого Н.К. по адресу: ст. Тамань, <адрес>, не оказалось дома, повестка оставлена в почтовом ящике.
Заинтересованные лица (заявители по делу) Стовбуренко В.Н. и Коломиец О.А., в судебное заседание не явились, согласно поступившим телеграммам, указанные лица умерли.
Заинтересованных лиц (заявителей по делу) Комарова А.А. и Сморкалова С.С. известить надлежащим образом не представилось возможным, поскольку место нахождения указанных лиц суду неизвестно, в заявлении адреса не значатся.
Заинтересованное лицо (заявитель по делу) Артюхов В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
Представители надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела третьих лиц: администрации<адрес> и администрации МО <адрес>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу что ходатайство представителя ОАО «Тольяттиазот» об оставлении заявления Арышевой М.С. и других без рассмотрения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявители оспаривают приостановление осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что границы их земельных участков пересекаются с границами других, ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: №
При этом, земельные участки, о постановке которых на кадастровый учет просят заявители, и которые считают своими, то есть принадлежащими им на праве собственности, не только пересекаются с земельными участками с кадастровыми гаерами: №, находящимся в государственной собственности<адрес> и переданными в долгосрочную аренду ОАО «Тольяттиазот» для их застройки, границы этих участков фактически совпадают, и речь идет фактически об одних и тех же земельных участках, споре относительно прав на них, что не отрицается и самими заявителями.
Тот факт, что речь идет об одних и тех же земельных участках подтверждается также и заключением государственного проектно-изыскательского института земельно-кадастровых съемок им. П в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющимся в материалах настоящего дела, которым было установлено, что границы выделенных заявителями земельных участков практически полностью совпадают с границами ранее учтенных земельных участков<адрес> с кадастровыми номерами: №
Кроме того, как следует из заявления заявителей, они фактически оспаривают и законность возникновения права собственности<адрес> на те же самые земельные участки.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говорит о том, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в рядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Существенность значения данного вопроса связана с тем, что порядок искового производства, установленный гл. 22 ГПК РФ и порядок производства по делам, воззникающим из публичных правоотношений, установленный гл. 25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, в том числе, в части распределения бремени доказывания, имеющих значение для дела обстоятельств. В то же время, неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, безусловно, может привести к неправильному разрешению дела.
Порядок, установленный гл. 25 ГПК РФ, не предполагает возможность заявлять материально-правовые требования, направленные на создание, изменение либо прекращение гражданских правоотношений и возможность рассмотрения споров о праве.
Суды высших инстанций отменяют решения низших судов, вынесенные в порядке гл. 25 ГПК РФ по делам, в которых имел место спор о праве.
Часть 3 ст. 247 ГПК РФ указывает на недопустимость дальнейшего рассмотрения судом заявления об оспаривании решений органов государственной власти, если судом будет установлено, что требование, содержащееся в заявлении, инициирует спор о праве. В данном случае, суд оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В то же время, действия суда в том случае, если он установит, что имеется спор о праве уже после принятия к производству заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, нормами гл. 25 ГПК РФ не регламентированы - оставление без движения заявления, уже принятого к производству, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
В п. 2 Постановления Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» прямо указано, что согласно положениям гл. 12 ГПК РФ, применение ст. 134 ГПК РФ (отказ в принятии заявления), ст. 135 ГПК РФ (возвращение заявления) и ст. 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.
Здесь судебной практикой на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ выработан единый подход: судам надлежит применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, а именно, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю будет разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленное ОАО «Тольяттиазот» ходатайство об оставлении заявления Арышевой М.С. и других без рассмотрения законным и обоснованным, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения заявление Арышевой М.С. и других (всего 27 заявителей) о признании незаконными решений органа кадастрового учета.
Разъяснить заявителям о наличии у них права на разрешение спора в порядке искового производства.
Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий: С.А. Назаренко
