Дата принятия: 20 июня 2013г.
Определение
20 июня 2013 года г.Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Абрамовой О.В.,
с участием ответчика Кормилицына А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Кормилицыной А. ИвА., Кормилицыну А. А. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском к Кормилицыной А. И., Кормилицыну А. А. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик Кормилицын А.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москва. При этом указал, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения банка: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр.1, как это определено в кредитном договоре №<данные изъяты>
Истец и ответчик Кормилицына А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы искового заявления, суд пришел к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить на основании соглашения установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2007 года между акционерным коммерческим банком «Союз» (ОАО) и Кормилицыной А.И., Кормилицыным А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>
Согласно п. 7.5. кредитного договора <данные изъяты> от 27 ноября 2007 года, все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Местом нахождения банка является: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1.
Указанный адрес отнесен к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит необходимым передать дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Кормилицыной А. ИвА., Кормилицыну А. А. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд гор. Саратова в течение 15 дней.
Судья
