Определение от 20 июля 2010 года

 
 
    3
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул.Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об  оставлении  искового  заявления  без  движения
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    4962/2010
 
    «20» июля 2010 года
 

 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в  составе судьи Янковой Г.П. (для судьи Евтушенко О.А.)
 
    рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Ковдорслюда»
 
 
    к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области
 
    о
 
 
    об
 
    признании недействительными решений № 610 от 27.05.2010 г. и № 194 от 02.06.2010 г.;
 
    обязании налогового органа зачесть сумму переплаты по единому социальному налогу в размере 7 698 944 руб. 86 коп. в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц за период 2008 года и за период 2009 года
 
    и приложенные к заявлению документы,
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Заявление подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В просительной части искового заявления заявителем заявлено три требования: два требования неимущественного характера – о признании недействительным решения № 610 от 27.05.2010 г.; о признании недействительным решения № 194 от 02.06.2010 г., и одно требование имущественного характера - об обязании налогового органа возвратить из бюджета путем проведения зачета сумму переплаты по единому социальному налогу в размере 7 698 944 руб. 86 коп. в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц за период 2008 года и за период 2009 года.
 
    В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к заявлению приложен чек-ордер от 13.07.2010 г. на сумму 2 000 рублей, т.е. государственная пошлина уплачена только за одно из заявленных требований, а именно за требование о признании одного ненормативного акта налогового органа недействительным. В связи с чем, заявителю предлагается представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  в установленном размере по требованию имущественного характера и по второму требованию неимущественного характера.
 
    Согласно представленного чек-ордера, оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным решения № 610 от 27.05.2010 г. произведена Антоновой Елизаветой Геннадьевной.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.
 
    В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом согласно положениям статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины Антоновой Е.Г. за счет средств организации (доверенность, подтверждающая полномочия на оплату государственной пошлины, авансовый отчет, отчет кассира, подтверждающий выдачу денежных средств из кассы предприятия в подотчет, лицу, уплатившему государственную пошлину).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что является нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    В силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Руководствуясь статьями 128, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
 Исковое заявление открытого акционерного общества «Ковдорслюда» от 14.07.2010 г. № 2170 (вх. суда от 19.07.2010 г. № А42-4962/2010), оставить без движения.  Предложить заявителю в срок до 20.08.2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения и  представить необходимые документы.  
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 и частью 7 статьи 114 АПК РФ действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть совершены заявителем до истечения установленного судом срока – независимо от способа представления (лично или по почте) соответствующие документы должны поступить непосредственно в суд (канцелярию суда) до 20.08.2010 года.
 
    3. Затребованные документы представить в канцелярию суда с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
    4. Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, Арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
 
 
 
             Судья                          Г.П. Янковая