Дата принятия: 20 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
20 февраля 2014г. г. Асбест.
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2014 по исковому заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах Якимовой О.Н., к ООО «Малышевское коммунальное предприятие» «О возложении обязанности провести ремонтные работы».
У С Т А Н О В И Л
Истец прокурор города Асбеста, действующий в интересах Якимовой О.Н., обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Малышевское коммунальное предприятие» «О возложении обязанности провести ремонтные работы», указав, что в результате того, что ООО «МКП» не принимало мер по откачке талых вод, в период времени с *Дата* по *Дата*, произошло затопление квартиры *Адрес*, собственником которой является Якимова О.Н. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «МКП» привело к причинению вреда собственнику жилого помещения - квартиры и находящегося в ней имущества - Якимовой О.Н.
Согласно отчета *Номер* об определении рыночной стоимости выполнения капитального ремонта в однокомнатной квартире, расположенной на первом этаже в трехэтажном кирпичном доме по адресу: *Адрес* от *Дата*, выполненным ООО «Золотые купола Урала», ущерб составляет <сумма>.
Согласно квитанций *Номер*, *Номер* плата за проведение ООО «Золотые купола Урала» определения ущерба после подтопления составила <сумма>.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, истец просит суд:
1. Возложить на ответчика ООО «Малышевское коммунальное предприятие» обязанность провести ремонтные работы в квартире истца по адресу: *Адрес*
2. Взыскать с ООО «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Якимовой О.Н. в счет возмещение затрат на проведение работ по определению ущерба от подтопления <сумма>.
В судебном заседании помощник прокурора г. Асбеста Лазукин С.В. не возражал против прекращения производства по данному делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебное заседании представитель истца Якимовой О.Н.- Якимова Л.А. оставила разрешение вопроса о прекращения производства по данному делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из искового заявления, в результате того, что ООО «МКП», являвшееся управляющей компанией, не принимало мер по откачке талых вод, в период времени с *Дата* по *Дата*, произошло затопление квартиры *Адрес*, собственником которой является Якимова О.Н. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «МКП» привело к причинению вреда собственнику жилого помещения - квартиры и находящегося в ней имущества - Якимовой О.Н. По мнению истца, сумма причиненного ей ущерба составляет <сумма>.
Кроме того, истец просит суд взыскать расходы за проведение ООО «Золотые купола Урала» работ по определению ущерба после подтопления, в сумме <сумма>.
Как следует из материалов дела, данный иск заявлен истцом *Дата* года, что подтверждается штампом канцелярии Асбестовского городского суда на исковом заявлении.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 года, по делу №А60-23568/2013, данным решением суда ООО «Малышевское коммунальное предприятие» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Таким образом, иск к ответчику ООО «Малышевское коммунальное предприятие» в настоящем деле заявлен после признания данного ответчика банкротом и введения конкурсного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу ст. 5 указанного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Требование истцов о возмещении материального ущерба является имущественным требованием, не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательство по возмещению указанного ущерба возникло, с учетом даты причинения вреда исходя из времени затопления, до даты принятия заявления о признании названного должника банкротом.
Указанные требования заявлены к данному ответчику после объявления его банкротом, а в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, и возможность заявления указанных требований в ходе конкурсного производства у истца не утрачена.
Судом так же было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, в соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на общем собрании собственников *Дата* выбрали в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива», которое приступило к обслуживанию этого дома с *Дата*. Правопреемником ООО «Малышевское Коммунальное предприятие» ООО «КП «Альтернатива» не является, никаких финансовых и материальных активов, дебиторских и кредиторских задолженностей и иных обязательств во время перехода дома *Адрес* в управление ООО «КП «Альтернатива» не передавалось, что подтверждается уставом ООО «КП «Альтернатива», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КП «Альтернатива».
На основании вышеизложенного, производство по исковому заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах Якимовой О.Н., к ООО «Малышевское коммунальное предприятие» «О возложении обязанности провести ремонтные работы» подлежит прекращению, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу №2-186/2014 по исковому заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах Якимовой О.Н., к ООО «Малышевское коммунальное предприятие» «О возложении обязанности провести ремонтные работы» прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 дней.
Судья Архипов И.В.
