Дата принятия: 20 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Цыплихина В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Шиляевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Цыплихин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шиляева Е.А., управляя АВТО 1 причинила ущерб принадлежащая ему на праве собственности АВТО 2. В отношении водителя Шиляевой Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель Шиляева Е.А. нарушила п. 8.4 ПДЦ РФ, в результате чего, последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДЦ РФ водитель Шиляева Е.А. была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала.
Цыплихин В.А. также указывает, что гражданская ответственность водителя Шиляевой Е.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «БИН Страхование» (страховой полис Номер Соответственно, в установленный правилами ОСАГО срок, он (Цыплихин В.А.) обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым случаем и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 871,83 рубль. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 2. Согласно отчета Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом амортизационного износа составила 209 780,59 рублей.
Цыплихин В.А. просил суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере - 63 128,17 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с Шиляевой Е.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере - 89 780,59 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере - 2 893,42 рубля, расходы на оплату телеграммы в размере - 259,35 рублей; взыскать в ответчиков пропорционально следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 800 рублей.
Истец Цыплихин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца Цыплихина В.А. – Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по делу по иску Цыплихина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и Шиляевой Е.А. в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шиляева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика Шиляевой Е.А. – Акопян М.М., действующий на основании доверенности от Дата Номер не возражал против прекращения производства по делу по иску Цыплихина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и Шиляевой Е.А. в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с тем, что отказ истца Цыплихина В.А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять его.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Цыплихина В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Шиляевой Е.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Ю.А. Андрианова
