Определение от 20 февраля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 февраля 2014 года                                                                       р.п.Тальменка
 
    Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего             Гусельниковой М.А.
 
    при секретаре                               Меркеловой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Факел» к Климошенко Владиславу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Трефилову Евгению Эммануиловичу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Факел» обратилось в суд с иском к Климошенко В.В., индивидуальному предпринимателю Трефилову Е.Э. о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении их действия на будущее время, о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Климошенко В.В. и ИП Трефиловым Е.Э. был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора аренды земельный участок находился в залоге у ООО «Коммерческий банк «Тальменка-Банк»» на основании: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., решения Тальменского районного суда по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Климошенко В.В. передал в аренду ИП Трефилову Е.Э. сооружение - <данные изъяты> № протяженностью 0<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения дополнительного соглашения <данные изъяты> № находился под арестом в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №. Собственник арестованного имущества - арендодатель Климошенко В.В., не имел права сдавать имущество в аренду и иным образом распоряжаться им. Заключение договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено без согласия залогодержателя - ООО «Коммерческий банк «Тальменка-Банк». Государственная регистрация договора аренды земельного участка, в нарушение норм действующего законодательства, не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческий банк «Тальменка-Банк»» и ООО «Факел» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования банка к должнику Климошенко В.В. перешли к ООО «Факел» в полном объеме на сумму <данные изъяты>. Обязательства обеспечены залогом имущества Климошенко В.В.. Стоимость уступаемого права определена в сумму <данные изъяты>., расчет произведен. Определением <данные изъяты> районного суда<адрес> по делу № (2-1/2012) от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению ООО «КБ Тальменка-Банк» отменены обеспечительные меры в отношении залогового имущества Климошенко В.В.. ДД.ММ.ГГГГ. между должником Климошенко В.В. и кредитором ООО «Факел» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.2.2 которого за уступленные права требования Климошенко В.В. в счет оплаты передает одновременно с подписанием цессии по договору купли-продажи в собственность ООО «Факел» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № и <данные изъяты> № протяженностью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №. В соответствии с п.2.3 указанного договора цессии стоимость уступаемого права определена в сумме <данные изъяты> Таким образом, в собственность истца перешел земельный участок, кадастровый номер № и <данные изъяты> №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. При этом ни при заключении договора цессии с ООО «Коммерческий банк «Тальменка-Банк»», ни при заключении договоров с должником Климошенко В.В., ООО «Факел» не было уведомлено о наличии обременения в виде аренды имущества и узнало об этом только после заключения указанных сделок при передаче документов ДД.ММ.ГГГГ.. Более того, во всех договорах указано на отсутствие обременения в виде аренды. При заключении договора цессии между истцом и ООО «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» истцу была представлена выписка из ЕГРП в отношении земельного участка, в соответствии с которой обременение в виде аренды не зарегистрировано. Истец считает, что его права нарушены тем, что, заключая вышеуказанные сделки и оплатив их стоимость, он рассчитывал, в соответствии с условиями заключенных договоров, получить в собственность земельный участок свободным от прав третьих лиц, владеть, пользоваться и распоряжаться всем земельным участком.
 
    В судебном заседании представитель истца Лобанов С.В. поддержал исковые требования полностью и пояснил, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены в нарушение норм действующего законодательства, т.к. имущество, передаваемое в аренду, находилось в залоге у ООО «Коммерческий банк Тальменка-Банк», и было арестовано. Заложенное имущество и имущество, находящееся под арестом, запрещено сдавать в аренду без согласия залогодержателя, поэтому вышеуказанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются недействительными. Кроме того, договор аренды не прошел государственную регистрацию.
 
    Ответчик Климошенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик ИП Трефилов Е.Э. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ИП Трефилова Е.Э. - Левченко А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец знал о наличии договора аренды земельного участка, т.к. получил по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. от Климошенко В.В. оригинал договора аренды и дополнительное соглашение к договору аренды. Более того, эти документы истец приложил к исковому заявлению. Истец, подписав с Климошенко В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласился на приобретение в собственность земельного участка при условии наличия действующего договора аренды. Кроме того, требования истца о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка являются необоснованными, т.к. по указанному дополнительному соглашению в аренду ИП Трефилову Е.Э. передан <данные изъяты> №, который является самостоятельным от земельного участка объектом недвижимого имущества, имеющим отличный от земельного участка адрес: <адрес>, в то время как земельный участок, принадлежащий истцу, расположен по адресу: <адрес>. Истец не является и никогда не являлся ни собственником, ни владельцем, ни пользователем <данные изъяты> № и не имеет иных прав на указанное имущество. Собственником <данные изъяты> № является Климошенко В.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, истец не имеет права оспаривать недействительность сделки по передаче <данные изъяты> № в аренду ИП Трефилову Е.Э.. Кроме того, считает, что ООО «Факел» предъявило иск, мотивированный заведомо недостоверными обстоятельствами, чем допустило злоупотребление правом. Считает, что отсутствие нарушения прав истца свидетельствует об отсутствии у последнего права на обращение в суд за их защитой.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Коммерческий банк «Тальменка-Банк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования полностью.
 
    Представитель третьего лица - УФССП России по Алтайскому краю МОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок, в отношении которого были заключены оспариваемые договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., расположен по адресу: <адрес>.
 
    Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
 
    При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
 
    Истец ООО «Факел» просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, и прекратить их действие на будущее время.
 
    С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае наличествует спор о праве на арендованный указанный земельный участок, а поэтому, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.
 
    В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
 
    при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
 
    Учитывая, что спорный земельный участок расположен на территории <адрес> Алтайского края, т.е. за пределами территориальной подсудности Тальменского районного суда, дело принято Тальменским районным судом Алтайского края к своему производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать его на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 33 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело иску ООО «Факел» к Климошенко Владиславу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Трефилову Евгению Эммануиловичу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по подсудности на рассмотрение Новоалтайского городского суд Алтайского края.
 
    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 дней.
 
Судья                                             М.А.Гусельникова