Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Мировой судья Дивеева С.Ю. А-11-249 (10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» октября 2010 года
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Сушковой Н.И.
при секретаре Левадной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Середы Н.В. на определение мирового судьи Советского судебного участка № 17 г.Брянска от 23 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Середы Н.В. к ИП Яшенину А.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Середа Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Яшенину А.В. о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи Советского судебного участка №17 г.Брянска от 23 августа 2010 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, Середа Н.В. подала в суд частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просила отменить определение мирового судьи, поскольку считает его необоснованным.
В судебном заседании истица поддержала доводы частной жалобы и просила суд отменить определение мирового судьи и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.
Выслушав Середу Н.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.
При рассмотрении мировым судьёй вопроса о принятии к своему производству иска Середы Н.В. к ИП Яшенину А.В. о защите прав потребителей, мировой судья, вынес 23 августа 2010 года определение об оставлении указанного искового заявления без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены копии документов, подтверждающие указанные в иске обстоятельства (договор о туристическом обслуживании, ваучер, квитанции об оплате), для ответчика; в иске не объясняется почему договор заключался с одним лицом, а подписывался другим лицом, в связи с чем, необходимо описать данное противоречие с правовой позиции; в иске не указано и не подтверждено документально, чем подтверждается скрытие информации об условиях в пансионате «...»; не указан надлежащий ответчик по делу, так как согласно ваучеру путевка получена от ООО «...».
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом мирового судьи об оставлении искового заявления Середы Н.В. без движения, поскольку мировой судья фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.
Так, в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В данном случае, перечисленные в определении мирового судьи документы имеются у ответчика в оригиналах, поскольку договор о туристическом обслуживании заключался с ИП Яшениным А.В..
Требования же мирового судьи о том, что истице необходимо описать противоречие в иске с правовой позиции, указать и подтвердить документально, чем подтверждается скрытие информации об условиях в пансионате «...»; указать надлежащего ответчика по делу, ссылаясь на то, что путевка получена от ООО «...», мировой судья мог предъявлять только лишь при подготовке дела к разбирательству (ст.ст.148, 149, 150 ГПК РФ), то есть после принятия иска к своему производству.
На основании изложенного и в соответствии со ст.364 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить жалобу, признав, что определение мирового судьи вынесено без достаточных на то оснований и подлежит отмене.
В соответствии со ст.334 ч.2 п.1 ГПК РФ судья районного суда после отмены определения мирового судьи обязан разрешить по существу, вопрос по которому было вынесено отмененное определение, само же дело в таком случае по существу апелляционной инстанцией не рассматривается. Поэтому, оно должно быть направлено мировому судье соответствующего судебного участка на стадию принятия иска для дальнейшего его рассмотрения мировым судьёй.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи Советского судебного участка № 17 г.Брянска от 23 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Середы Н.В. к ИП Яшенину А.В. о защите прав потребителей - отменить.
Исковое заявление Середы Н.В. к ИП Яшенину А.В. о защите прав потребителей и приложенные к нему документы направить мировому судье соответствующего судебного участка на стадию принятия иска.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И.Сушкова
