Дата принятия: 20 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2014 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,
при секретаре - Жарковой И.А.,
с участием представителя истцов (по доверенности № 4Д-1937 от 12.07.2013 года) Дроздова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2014 по иску Шаранина М.Ю., Одинцова А.С. к Курохтиной О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шаранин М.Ю., Одинцов А.С. обратились в суд с иском к Курохтиной О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курохтиной О.Л. (продавец), Одинцовым А.С. и Шараниным М.Ю. (покупатели) было подписано соглашение о задатке. В соответствии с пунктом 1 соглашения о задатке, покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 150 000 рублей, по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости модульного мини-магазина площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи модульного мини-магазина от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Матрица» и Курохтиной О.Л.. Стоимость объекта недвижимости 1 650 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 соглашения о задатке стороны договорились о том, что все необходимые документы со стороны продавца должны быть готовы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, до подписания договора купли-продажи, при передаче документов необходимых для подписания договора, Курохтина О.Л. получила от Одинцова А.С. и Шаранина М.Ю. в счет оплаты за магазин 1 250 000 рублей, а всего, с учетом полученной ДД.ММ.ГГГГ суммы задатка в размере 150 000 рублей =1 400 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства ей была выдана Одинцову А.С. и Шаранину М.Ю. расписка на сумму 1 400 000 рублей. В период между получением денег и подписанием договора купли - продажи Курохтина О.Л. на некоторое время уезжала по своим делам. При изучении представленных Курохтиной О.Л. документов и расписки, было установлено, что объектом купли-продажи является движимое имущество - временное строение (мини-магазин), а в соглашении о задатке было указано недвижимое имущество (модульный мини магазин). Правовой статус данных объектов значительно отличается, что существенным образом отражается на цене объекта. Выяснив данное обстоятельство, истцы потребовали изменить условия договора купли-продажи модульного магазина, определенные соглашением о задатке. Курохтина О.Л. согласилась с соразмерным снижением цены магазина в соответствии с его реальной стоимостью не как объекта движимого имущества (здание капитального типа с фундаментом и соответствующими несущими нагрузки конструкциями, а также коммуникациями), а как объекта движимого имущества (легкая разборная конструкция без фундамента, сварных и железобетонных или кирпичных конструкций и обязательных коммуникаций). Цена договора была установлена в размере 46 000 рублей, что соответствует стоимости временных сборно-разборных конструкций площадью 60 кв. м., с учетом износа (срок эксплуатации магазина составляет не менее пяти лет, с даты приобретения его Курохтиной О.Л. у ООО «Матрица». Указанную сумму Курохтина О.Л. получила до подписания договора в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи модульного мини-магазина от ДД.ММ.ГГГГ. На требование истцов вернуть разницу между суммой в размере 1 400 000 рублей, фактически полученной Курохтиной О.Л. и суммой в размере 46 000 рублей, полученной по договору купли-продажи, Курохтина О.Л. ответила, что эти деньги она уже потратила на другие цели и обещала вернуть разницу в сумме 1 354 000 рублей в ближайшее время. Она также заявила, что не стоит беспокоиться о возврате данной суммы, так как у Одинцова А.С. и Шаранина М.Ю. есть ее расписка в получении денег. Но по истечении более года, несмотря на неоднократные требования вернуть указанную сумму, Курохтина О.Л. деньги не вернула, от разговоров и встреч уклоняется. Просят взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере 1 354 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 020 рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дроздов М.М. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары, в связи с тем, что согласно ответа на запрос из адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области Курохтина О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Ответчик Курохтина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом с адреса, указанного истцом в иске заказная почта возвращается с отметкой «истек срок хранения».
Выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, судом установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-3924/2014 по иску Шаранина М.Ю., Одинцова А.С. к Курохтиной О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения - передать по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Председательствующий подпись Е.Ю. Кузнецова
Определение вступило в законную силу:
Копия верна:
Судья: Е.Ю.Кузнецова
Секретарь: И.А.Жаркова
