Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-4017/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
20 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре Швацкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Соснова Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В *** года на подъезде жилого дома, где проживает истец, была размещена информация о расторжении договора энергоснабжения между ответчиком и третьи лицом. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил № 354). Согласно пунктам 13, 54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил № 354). Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354. Таких оснований в настоящий момент не установлено. Решение о расторжении договоров поставки коммунальных услуг противоречит положениям статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил № 354, Правил № 491. В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного Кодекса. Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Полагает, что управляющая компания обязана заключить договор на поставку ресурса (электроэнергия) с ОАО «.... Действиями ответчика, потребителю Бондареву С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий выразившихся в обсчете и обмане. Нанесенный ему моральный вред потребитель оценивает в сумме *** (***) рублей. Просил: бязать ответчика ООО «УК ...» заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Взыскать с ООО «УК ...» компенсацию морального вреда в размере *** рублей и оплату юридических услуг в размере *** рублей согласно прейскуранту.
Истец Бондарев С.А. о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, не явился в суд по вторичному вызову. Ранее вызывался *** в 16 час. 00 мин., ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Представитель истца по нотариальной доверенности - Соснов Е.А. о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, не явился в суд по вторичному вызову. Ранее вызывался в суд *** в 16 час. 00 мин., ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Представитель ответчика - ООО «...» в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица – ОАО «...» в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Истец Бондарев С.А. и представитель истца Соснов Е.А. не явились в суд по вторичному вызову, не представили доказательства уважительности этих причин. Поэтому судом причины неявки истца и представителя истца признаны неуважительными.
При вынесении определения суд учитывает, что по истец Бондарев С.А. и его представитель никак не высказались о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников процесса. Исковое заявление содержит фразу «в случае неявки истца и представителя настаиваем на рассмотрении дела», однако ни при предъявлении иска, ни после его принятия суду не представлен подлинник доверенности представителя истца, в связи с чем, суд не может сделать вывод о наличии надлежаще оформленной просьбы истца о рассмотрении и этого дела в его отсутствие.
На основании вышеизложенного, суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.
В связи с этим, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Бондарева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий Ю.Ю. Федорова
Согласовано, судья Федорова Ю.Ю._____________ «___»__________ 2014
Исполнитель, помощник судьи Жемайтес Г.В.________ «___»_______ 2014
