Дата принятия: 20 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции)
г. Дербент 20 августа 2014 года
Дербентский районный суд РД в составе:
Председательствующего: судьи Курбанова К.А.
При секретаре: Мамедовой К.С.
с участием представителя истца: ОАО «Российские железные дороги» - Исмаилова Х.М., действующего по доверенности № НЮ-10/364 от 26.12.2013 г., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т.
ответчика: Мирзалиева Гусейна Мирзоевича
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда ходатайство ответчика Мирзалиева Г.М. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Мирзалиеву Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 35 кв.м. путем демонтажа объекта ответчика в связи с неподведомственностью спора, суд
установил:
ОАО «Российские железные дороги». обратилось в суд с иском к Мирзалиеву Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 35 кв.м. путем демонтажа объекта и обязать ответчика освободить земельный участок с 2436 км. ПК.7 + 38м по 2436 км. ПК.7+42 м. ст. Белиджи от расположенного на нем капитального строения – магазина «Снежана», площадью 35 кв.м. своими силами и средствами путем демонтажа объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Мирзалиев Г.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью данного дела Дербентскому районному суду, так как разрешение данного иска относится к компетенции арбитражного суда. Он является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в этом качестве с 7 сентября 2010 года с основным видом деятельности розничная торговля одеждой. Кроме того он пояснил, что данный магазин ему не принадлежит, а принадлежит Ляметову Зейнуллаху Сейфуллаевичу. Он лишь арендует данный магазин. В подтверждение своих доводов представил суду постановление о выделении земельного участка Ляметову З.С. от 28 апреля 2000 г. и строительный паспорт, составленный 18 января 2007 г. и утвержденный главным архитектором Дербентского района.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Исмаилов Х.М. с ходатайством согласился.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего. Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 7.09.2010 г. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в этом качестве с 7 сентября 2010 года с основным видом деятельности розничная торговля одеждой.
Кроме того данные о том, что данный объект принадлежит ответчику, истцом суду не представлены.
Ответчик же представил суду правоустанавливающие документы о принадлежности магазина Ляметову З.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иная экономическая деятельность – это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.
Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
Суд приходит к выводу о том, что именно для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, но не для личных целей ответчик арендует магазин у Ляметова.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Стороны возражает против передачи дела в арбитражный суд и просит прекратить производство по делу. В этом случае, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведоственностью дела суду общей юрисдикции.
Согласно платежного поручения № 17441 от 02 июня 2014 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Она подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Мирзалиеву Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 35 кв.м. путем демонтажа объекта и обязать ответчика освободить земельный участок с 2436 км. ПК.7 + 38м по 2436 км. ПК.7+42 м. ст. Белиджи от расположенного на нем капитального строения – магазина «Снежана», площадью 35 кв.м. своими силами и средствами путем демонтажа объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Обязать УФК РФ по РД (МРИ ФНС России № 3 по РД (Дербентский район) возвратить ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи рублей) по платежному поручению № 17441 от 02 июня 2014 г.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней.
Председательствующий: Курбанов К.А.
