Дата принятия: 20 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции)
г. Дербент 20 августа 2014 года
Дербентский районный суд РД в составе:
Председательствующего: судьи Курбанова К.А.
При секретаре: Мамедовой К.С.
с участием представителя истца: ОАО «Российские железные дороги» - Исмаилова Х.М., действующего по доверенности № НЮ-10/364 от 26.12.2013 г., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т.
ответчика: Дадашева Данияла Энверовича
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Дадашеву Д.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 1200 кв.м. расположенного с 2436 км. ПК.7+50м. по 2437кми. ПК.1+80м. со стороны нечетного пути железнодорожной станции Белиджи путем демонтажа объекта, обязав Дадашева Д.Э. освободить земельный участок с 2436 км. ПК.7+50м. по 2437кми. ПК.1+80м. ст. Белиджи от расположенного на нем капитального строения- базы «Заготзерно», площадью 1200кв.м. своими силами и средствами путем демонтажа объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
установил:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к к Дадашеву Д.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 1200 кв.м. расположенного с 2436 км. ПК.7+50м. по 2437кми. ПК.1+80м. со стороны нечетного пути железнодорожной станции Белиджи путем демонтажа объекта, обязав Дадашева Д.Э. освободить земельный участок с 2436 км. ПК.7+50м. по 2437кми. ПК.1+80м. ст. Белиджи от расположенного на нем капитального строения- базы «Заготзерно», площадью 1200кв.м. своими силами и средствами путем демонтажа объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Исмаилов Х.М. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик Дадашев Д.Э. иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью данного дела Дербентскому районному суду.
Дадашев Д.Э. пояснил, что указанный земельный участок принадлежит ОАО «Белиджихлебопродукт» поэтому разрешение данного иска относится к компетенции арбитражного суда. В подтверждение своих доводов представил суду свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года выданного на основании распоряжения Госкомимущества РД от 08.02.1994 года №34-Р, плана приватизации, утвержденного председателем Госкомимущества РД 14 июня 1994 года с приложениями на здания и сооружения и свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года на земельный участок площадью 20960 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Исмаилов Х.М. с ходатайством согласился.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что спорный земельный участок с имеющимися на нем строениями и сооружениями принадлежит не Дадашеву Д.Э. как физическому лицу, а закрытому акционерному обществу ЗАО «Белиджихлебопродукт».
Кроме того данные о том, что данный объект принадлежит ответчику, истцом суду не представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иная экономическая деятельность – это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.
Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Стороны возражает против передачи дела в арбитражный суд и просит прекратить производство по делу. В этом случае, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведоственностью дела суду общей юрисдикции.
Согласно платежного поручения № 17441 от 02 июня 2014 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Она подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Дадашеву Д.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 1200 кв.м. расположенного с 2436 км. ПК.7+50м. по 2437кми. ПК.1+80м. со стороны нечетного пути железнодорожной станции Белиджи путем демонтажа объекта, обязав Дадашева Д.Э. освободить земельный участок с 2436 км. ПК.7+50м. по 2437кми. ПК.1+80м. ст. Белиджи от расположенного на нем капитального строения- базы «Заготзерно», площадью 1200кв.м. своими силами и средствами путем демонтажа объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Обязать УФК РФ по РД (МРИ ФНС России № 3 по РД (Дербентский район) возвратить ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 4000 ( четыре тысячи рублей) по платежному поручению № 17450 от 02 июня 2014 г.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней.
Председательствующий: Курбанов К.А.
