Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 3337/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2014 года
Свердловский районный суд города Костромы
в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,
при секретаре Приказчиковой Н.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору внутреннего целевого займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ» (далее- КС «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору внутреннего целевого займа в сумме ... рублей, в том числе по основному долгу ... рублей, по компенсации за пользование займом ... рублей, пени за просрочку платежей в сумме ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является пайщиком КС «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ». По договору внутреннего целевого займа № от <дата> он получил заем в размере ... рублей сроком до <дата> года. С ФИО2 в обеспечение данного займа истцом заключен договор поручительства. Ответчики свои обязательства по погашению займа не исполнили. На <дата> образовалась задолженность в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Кредитный потребительский союз «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ» ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали. Суду пояснили, что оба являются индивидуальными предпринимателями. Заем брался на покупку товаров в предпринимательских целях.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью иска суду общей юрисдикции.
Стороны суду пояснили. Что не имеют возражений против прекращения произвосдтва по делу.
Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 являются действующими индивидуальными предпринимателями, являлись таковыми и на дату заключения договора займа и договора поручительства.
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Суд считает, что спор между сторонами возник из отношений по предоставлению истцом займа ответчику ФИО1 для осуществления им деятельности как индивидуального предпринимателя, а не для личных нужд заявителя как потребителя, что проистекает из условий договоров займа (пункты 1.1.; 1.4 договора) - на предпринимательские цели(закупка товара).Согласно Положению о Программе внутренних целевых займов, утвержденного Правлением КПКГ КС «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ» <дата> предусмотрено, что предоставляются пайщикам займа на предпринимательскую деятельность на развитие или организацию производства, на пополнение оборотных средств.
Суд приходит к выводу, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку на момент заключения сделки, обращения истца с иском в суд ответчики обладали статусом индивидуального предпринимателя, являются таковыми и на момент рассмотрения дела судом, при этом предмет данного спора носит экономический характер.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании изложенного суд считает, что иск Кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору внутреннего целевого займа не подлежит рассмотрению в районном суде, так как подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.22, 134, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору внутреннего целевого займа, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение по делу может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.
Судья: Теселкина Н.В.
