Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-1160/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
20 августа 2014 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Никулиной, Рокитинец, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, заинтересованного лица Абрамова., его представителя, адвоката Адвокатского кабинета Мусиенко, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по заявлению Никулиной о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж»,
У С Т А Н О В И Л:
Никулина обратилась в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» было принято решение о взыскании с Абрамова задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.. Решение третейского суда было получено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. До настоящего времени Абрамов решение третейского суда добровольно не исполнил.
В судебное заседание заявитель Никулина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была дважды извещена, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 17), телеграмма не вручена квартира закрыта (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ Никулина обратилась с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 31).
Представитель заявителя Никулиной, Рокитинец, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.
Заинтересованное Абрамов, с участием представителя адвоката Мусиенко, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, извещение третейского суда не получал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы третейского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».
Согласно статье 19 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В силу части 3 статьи 27 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» в составе единоличного судьи ФИО1 постановлено решение, которым с Абрамова в пользу Никулиной взысканы денежные средства: задаток в двойном размере в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб..
Из текста решения третейского суда видно, что ответчик Абрамов в судебное заседание не явился, о начале судебного разбирательства и праве выбора судьи извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов третейского дела № №, имеется телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела, выборе судьи, которую ответчик не получил, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15 третейского дела № №).
Таким образом, судом установлено, что ответчик Абрамов о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде в установленном порядке извещен не был. В материалах третейского дела № отсутствуют сведения о том, что ответчиком было получено исковое заявление о взыскании денежных средств, а также то, что почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки в установленном порядке были вручены Абрамову
Третейским судом мер для надлежащего уведомления ответчика не предпринималось.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что о времени и месте третейского разбирательства ответчик Абрамов надлежащим образом не был извещен, документы, исковое заявление и иные материалы, им не получены, в результате чего был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.
Также суд приходит к выводу о том, что решение постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», резолютивная часть решения должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
Из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постоянно действующий третейский суд «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» постановил решение, в резолютивной части которого указал на взыскание с Абрамова в пользу Никулиной денежных средств. Между тем, резолютивная часть решения не содержит вывод третейского суда об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при представленных стороной документах суда общей юрисдикции, третейский суд не проверил законность заключения предварительного договора продажи земельного участка (либо земельной доли) от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах оснований к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425—427, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Никулиной о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья <>
