Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-3149/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,
при секретаре Оганисян Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Черкашиной С.В., Сысоевой (Ворониной) О.В. о взыскании сумм, расходов по оплате государственной пошлины
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в суд с иском к Черкашиной С.В., Ворониной О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере *** рублей, целевого взноса (проценты за пользование займом) - *** рублей, неустойки в сумме *** рублей; определении подлежащими выплате проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств заемщиком в размере ***% в месяц от суммы основного долга.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились в судебное заседание, извещались в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Суд признает неявку сторон по вторичному вызову неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.
Учитывая, что причина неявки представителя истца не признана судом уважительной, об отложении судебного разбирательства указанные лица не просили, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем, отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года суд обязывал истца представить в судебное заседание оригиналы документов (л.д.***), разъяснив, что копии документов, на которых основан иск, не являются доказательствами правомерности заявленных требований. Но требования суда истцом не исполнены.
С учетом неисполнения требований, изложенных в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ, явка представителя истца в судебные заседания признана судом обязательной.
Представитель истца не явился в судебные заседания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается сведениями в почтовом уведомлении.
Требования суда о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, без которых рассмотреть заявленные требования не представляется возможным, истцом не исполнены и к последнему судебному заседанию.
К исковому заявлению приложено платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** рублей подлежит возврату.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
На основании выше изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч.2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Черкашиной С.В., Сысоевой (Ворониной) О.В. о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.
Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины.
Разъяснить, что суд вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ года.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Т.Б. Михайлова
***
***
***.
