Дата принятия: 20 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 20 августа 2014г.
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,
рассмотрев жалобу Зайцевой Анастасии Сергеевны на постановление № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. от 25.07.2014г. о привлечении к административной по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
установил:
В Тамбовский районный суд Тамбовской области поступила жалоба Зайцевой А.С. на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. от 25.07.2014г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с превышением установленной скорости движения т/с.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом совершения Зайцевой А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является адрес: <адрес>.
Юрисдикция ГИБДД УМВД по Тамбовской области распространяется на всю территорию Тамбовской области, в том числе на указанный адрес.
Следовательно, жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Тамбовской области подлежит рассмотрению Мичуринским районным судом Тамбовской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения Зайцевой А.С. административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
Передать жалобу Зайцева А.С. на постановление № инспектора ИАЗ автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. от 25.07.2014г. о привлечении к административной по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в Мичуринский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по подведомственности.
Судья: Е.В.Дробышева
