Определение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-660/2014
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Советский                        20 августа 2014 года
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.,
 
    при секретаре                 Петровой Л.А.,
 
    с участием представителя истца    Шарина А.А.,
 
    действующего на основании доверенности от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхозина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Верхозин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты, указав, что (дата) в (адрес) водитель автомобиля (марка 1, номер) П.Б.А. в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля (марка 2, номер), под управлением и принадлежащим Верхозину А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П.Б.А. Ответчиком ООО (наименование) было произведено страховое возмещение в размере (-) руб. (-) коп. Однако восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа чем, согласно отчету оценщика (-) руб. В связи с ФИО45 с учетом уточненных в ходе опроса требований, истец просит взыскать с ООО (наименование) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере (-) руб. (-) коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика (-) руб., юридических услуг (-) руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Шарин А.А. не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме (-) руб. (-) коп. и расходов на оценку в сумме (-) руб., отказавшись от них, поскольку данные требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Просил возместить за счет ответчика истцу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме (-) руб.
 
    Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в адрес суда документы, подтверждающие произведение истцу выплаты в размере всего (-) руб. (-) коп.
 
        Третье лицо П.Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
        Истец Верхозин А.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем отразил в исковом заявлении.
 
        Судом с учетом мнения представителя истца, положений ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ определено разрешить вопрос о прекращении производства по делу и взыскании судебных издержек в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
        Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные квитанции, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что в настоящее время требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере (-) руб. (-) коп., а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме (-) руб. удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждено платежным поручением (номер) от (дата) и не оспаривается представителем истца, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Представителю истца Шарину А.А. разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем имеется отметка в поданном им письменном заявлении.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Из положений ч.1 ст.101 ГПК РФ усматривается, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
        Из договора на оказание консультативных и представительских услуг от (дата), заключенного между Шариным А.А. и Верхозиным А.В. следует, что исполнитель обязался оказать консультативные услуги заказчику, подготовить и предъявить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по указанному договору определена в (-) руб., которая согласно акту оплаты по договору от (дата) оплачена истцом в полном объёме.
 
        С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, отсутствия возражений представителя ООО (наименование) относительно чрезмерности указанных расходов, а также того факта, что представитель истца участвовал на всех стадиях гражданского процесса при рассмотрении настоящего дела и, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей., со взысканием их, соответственно, с ООО (наименование).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 98, 100, 101,173, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять от представителя истца Шарина А.А. отказ от исковых требований Верхозина А.В..
 
    Производство по гражданскому делу № 2-660 по иску Верхозина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Заявление Верхозина А.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Верхозина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) рублей.
 
    На определение может быть принесена частная жалоба в Суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Федеральный судья                            Т.Л. Мельникова