Дата принятия: 19 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2014 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Мишиной М.Г.,
с участием заявителя Колесника О.В.,
представителя заинтересованного лица Фигурской Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2300 по заявлению Колесника О.В. об оспаривании действий УФМС России по Тульской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,
установил:
заявитель обратился с указанным заявлением в Щёкинский районный суд. В обоснование своих требований указал следующее.
Он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ проживал на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ женился на гражданке Российской Федерации Г.С.В., проживал с ней в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся на <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ. опять приехал в Россию, где находится по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с гражданкой П.И.Е.. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Г., гражданин России. Он, заявитель, проживает с женой и сыном по адресу: <адрес>. В России также проживает его отец.
Обратился в УФМС России по Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Решением УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом было отказано на основании подпункта 13 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.
Указанное решение находит незаконным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам, в результате чего нарушено его право проживать совместно с семьей, заботиться о ребенке и воспитывать его, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Полагая, что в отношении него имеются исключительные и заслуживающие внимания обстоятельства, которые необходимо было учитывать при разрешении вопроса о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заявитель просит отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ему, Колеснику О.В., в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; обязать указанный орган выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Колесник О.В. заявление поддержал, однако указал, что формально решение УФМС России по Тульской области, основанное на положениях Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является верным. Наличия у него заболевания, препятствующего получению указанного разрешения, он не отрицает. Однако полагает, что, учитывая его семейное положение, следует признать за ним право на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Для разрешения этого вопроса он готов оформить соответствующим образом исковые требования.
Представитель заинтересованного лица – УФМС России по Тульской области по доверенности Фигурская Е.В. в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения представленного Колесником О.В. заявления, поскольку обжалуемые им действия представляемого ею органа совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Наличие обстоятельств (предусмотренных подпунктом 13 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ), препятствующих принятию положительного решения по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Колеснику О.В., нашло свое документальное подтверждение, доказательством чего являются представляемые ею, представителем заинтересованного лица, материалы дела по заявлению Колесника О.В. №. Полагает, что в данном случае имеется спор о праве на получение Колесником О.В. разрешения на временное проживание в РФ, который подлежит разрешению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах представленное им настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Судом установлено, что гражданин <данные изъяты> Колесник О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на миграционном учете по адресу: <адрес>, обратился в УФМС России по Тульской области (отдел в Щёкинском районе) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2014 год.
Решением УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом было отказано на основании подпункта 13 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.
При этом органом Федеральной миграционной службы было установлено, что Колесник О.В. имеет инфекционное заболевание, наличие которого препятствует к получению им разрешения на временное проживание.
В ходе проведения предварительного судебного заседания заявитель наличия указанных обстоятельств в отношении себя не отрицал, однако, ссылаясь на свое семейное положение, полагал, что в отношении него имеются исключительные обстоятельства, напрямую не указанные в Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ (которыми руководствовалось УФМС России по Тульской области, принимая указанное решение), которые позволяют, в силу положений Конституции Российской Федерации, норм международного права, положительно разрешить вопрос о признании за ним права на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств, из существа поданного Колесником О.В. заявления, следует, что он фактически заявляет спор о признании за ним права на временное проживание в Российской Федерации, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 247, ч.1 ст. 136 ГПК РФ (п.17).
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения с особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу вышеизложенного, заявление Колесника О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
заявление Колесника О.В. об оспаривании действий УФМС России по Тульской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор о признании за ним права на временное проживание в Российской Федерации в порядке искового производства, с представлением искового заявления в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика-юридического лица).
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Щёкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья:
