Дата принятия: 19 сентября 2014г.
К делу № 2-1820/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2014 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председатель-ствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Соколовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчич Н.Н., Никулина М.В., Шугай С.Е., Капинос Н.В., Большакова Е.В., Тертычна Л.А., Алексеева А.Н. к Иванова А.С. о признании договоров действительными и заключенными, признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Михальчич Н.Н., Никулина М.В., Шугай С.Е., Капинос Н.В., Большакова Е.В., Тертычна Л.А., Алексеева А.Н. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Иванова А.С. о признании договоров действительными и заключенными, признании права собственности на объекты недвижимости. В исковом заявлении истцы просят суд признать предварительные договоры купли - продажи действительными и заключенными: от 06.02.2013 года между Иванова А.С. и Михальчич Н.Н., от 03.04.2013 года между Иванова А.С. с одной стороны и Никулина М.В. с другой, от 03.05.2011 г. между Иванова А.С. с одной стороны и Шугай С.Е. с другой, от 03.05.2011 г. между Иванова А.С. с одной стороны и Шугай С.Е. с другой, от 06.05.2013 года между Иванова А.С. с одной стороны и Капинос Н.В. с другой; от 08.07.2014 года между Иванова А.С. и Тертычна Л.А. (согласно договора о передаче прав и обязанностей по предварительному договору); от 18.04.2011 г между Иванова А.С. с одной стороны и Алексеева А.Н. с другой; от 24.05.2011 между Иванова А.С. с одной стороны и Большакова Е.В. с другой. А также просят признать право собственности в жилом доме № общей площадью 5302 кв м, жилой площадью 3707,5 кв.м., этажность 8 с мезонином, состоящим из литеров «А», «Б», с инв. номером №, расположенном по адресу: город Сочи, Хостинский район, <адрес> земельный участок кад. №, за следующими гражданами: за Михальчич Н.Н. на жилое помещение № 37,38,39,40, расположенное на 1 этаже литер «А», общей проектной площадью 27,3 кв.м ; за Никулина М.В. на жилое помещение 24,25,26,27, расположенное на 1 этаже литер «Б», общей проектной площадью 42,1 кв.м; за Шугай С.Е. на жилое помещение 53,54,55,56, расположенное на 2 этаже литер «А», общей проектной площадью 26,44 кв.м; за Шугай С.Е. на жилое помещение 206,207,208,209, расположенное на 5 этаже литер «А», общей проектной площадью 28,43 кв.м; за Капинос Н.В. на жилое помещение №33,34,35,36, расположенное на 1 этаже литер «А», общей проектной площадью 35,6 кв.м.; за Тертычна Л.А. на жи-лое помещение 28,29,30, расположенное на этаже литер «Б», общей проектной площадью 22, 2 кв.м ; за Большакова Е.В. на жилое помещение № 83,84,85,86, расположенное на 3 этаже литер «Б», общей проектной площадью 45,52 кв.м ; за Алексее-вой Алексеева А.Н. на жилое помещение № 300,301,302,303,304, расположенное на 8 этаже литер «А», общей проектной площадью 35,4 кв.м, с правом регистрации истцов в указанных жилых помещениях. Обязать Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию перехода права собственности на жилые помещения в жилом доме, общей площадью 5302 кв.м, жилой площадью 3707,5 кв.м., этажность 8 с мезонином, с инв. номером № расположенном по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес> на земельном участке кад. №, принадлежащего Ивановой А.С. - к указан-ным выше гражданам с выдачей свидетельства о государственной регистрации.
По вызову суда истцы Михальчич Н.Н., Никулина М.В., Шугай С.Е., Капинос Н.В., Большакова Е.В., Тертычная Л.А., Алексеева А.Н., а также ответчик Иванова А.С., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто-графии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания 15.09.2014 г. и судебного заседания 19.09.2014 г. дважды не явились. Истцы и ответчик, а также третье лицо суду не предоставили сведе-ний об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о при-чинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном слу-чае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, истцы не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Ответчик будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управ-ление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что возникший по делу процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица.
Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим осно-ваниям.
Судом установлено, что сторона истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, истцы, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик так же не явился, тем самым стороны ненадлежаще исполняют лежащие на них процессуальные обязанно-сти, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии стороны ист-ца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истцы, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соот-ветствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления ис-кового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, под-тверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности со-общения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене опре-деления об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Михальчич Н.Н., Никулина М.В., Шугай С.Е., Капинос Н.В., Большакова Е.В., Тертычна Л.А., Алексеева А.Н. к Иванова А.С. о признании договоров действительными и заключенными, признании права собственности на объекты недвижимости – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основа-нием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение в законную силу не вступило.
