Дата принятия: 19 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 19 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего – федерального судьи Раицкого А.Г.,
при секретаре Субраковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Кубрак ДВ об оспаривании действия органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Кубрак Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, необходимого для эксплуатации жилого дома и возложении обязанности утвердить схему расположения указанного земельного участка согласно схеме, приложенной к заявлению.
Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ и плану, земельный участок был предоставлен ЦЗТ (прадеду заявителя) для застройки земельного участка в <адрес>, площадью 9 соток вглубь участка для постройки каркасно-засыпного дома и надворных построек. С целью выкупа и оформления права собственности на землю, занимаемую жилым домом по <адрес>, заявитель обратился в землеустроительную организацию ООО «<данные изъяты>» для выполнения кадастровых работ по составлению исполнительной съемки и согласованию границ земельного участка. После изготовления названных документов заявитель обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 7,57 кв.м., занимаемого указанным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ письмом заявитель был извещен об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что расположение земельного участка не соответствует ген.плану города и видам разрешенного использования территориальной зоны. Заявитель полагает данный отказ нарушающим его права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
В судебное заседание заявитель Кубрак Д.В., его представитель Симоненко С.В. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от заявителя Кубрак Д.В. в лице представителя Симоненко С.В. (полномочия подтверждены) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, по причине того, что в обращении в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, а также в землеустроительном деле не корректно указан адрес местонахождения земельного участка и дома, допущена ошибка в номере строения, в связи с чем, Кубрак Д.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> с аналогичным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>, ответ на которое ожидается ДД.ММ.ГГГГ Последствия отказа от заявления и требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.
Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ВАВ (полномочия подтверждены) не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Рассмотрев ходатайство Кубрак Д.В. в лице представителя Симоненко С.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как данный отказ является свободным волеизъявлением заявителя, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от заявителя Кубрак ДВ, в лице представителя по доверенности Симоненко СВ отказ от заявления об оспаривании действия органа местного самоуправления.
Производство по гражданскому делу № по заявлению Кубрак ДВ об оспаривании действия органа местного самоуправления - прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: А.Г. Раицкий
