Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1472/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Глазов УР 19 сентября 2014 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
при секретаре Столбовой Е.Л.,
с участием представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики – Галаниной В.А.,
рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Любови Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании решения незаконным,
установил:
Баженова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании решения незаконным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что не включается в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующий период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве организатора детского движения не включается в стаж, т.к. данная должность не предусмотрена постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, Перечнем должностей и учреждений СМ СССР от 17.12.1959 года № 1397, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067. Работа по должности учителя документами не подтверждена. Указанное решение истец считает незаконным, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала одновременно в качестве пионервожатой и в должности организатора общественно-полезного производительного труда в <данные изъяты> средней школы с учебной нагрузкой 3 часа в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> средней школе работала одновременно в качестве пионервожатой, в должности организатора общественно-полезного производительного труда с учебной нагрузкой 7 часов в неделю и учителя химии с учебной нагрузкой 6 часов в неделю. Оснований для исключения ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии не имеется, поскольку являются разновидностью дополнительных отпусков.
Просит суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы в <данные изъяты> средней школе в должности пионервожатой и одновременно организатора общественно-полезного производительного труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно в качестве пионервожатой, в должности организатора общественно-полезного производительного труда и учителя химии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельность период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; назначить выплату досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец Баженова Л.Н. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством смс-извещения, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке смс-извещения, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.
Судом рассмотрение дела, в связи с неявкой истца, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Судом были приняты меры по извещению истца о дне и времени судебного заседания. Истец Баженова Л.Н., о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> извещена, о чем в материалах дела имеется расписка, однако в указанное время истец повторно не явилась, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики Галанина В.А. по рассмотрению дела по существу в отсутствие истца Баженовой Л.Н. не требовала.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, суд считает заявление Баженовой Л.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ она вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения. Суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление Баженовой Любови Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании решения незаконным, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Глазовский районный суд УР.
Судья О.В. Кириллова
Копия верна: судья О.В. Кириллова
