Дата принятия: 19 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пенза «19» сентября 2014 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: (Адрес), гражданское дело по искам Зотова М.П. и Тюрникова В.В. к Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинову Ф.Г. о понуждении к исполнению решения суда,-
УСТАНОВИЛ:
Зотов М.П. и Тюрников В.В. обратились в суд с исками к Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинову Ф.Г. о понуждении к исполнению решения суда.
В обосновании своих требований Зотов М.В. и Тюрников В.В. указали, что (Дата) (Данные изъяты) РОСП Пензенской области было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, согласно которому было постановлено обратить взыскание на право получения платежей З.В.Б., действующей в интересах недееспособной М.М.М. в качестве взыскателя по исполнительным документам: исполнительному листу (Номер) от (Дата), выданному (Данные изъяты) районным судом Пензенской области, исполнительному листу (Номер) от (Дата), выданному (Данные изъяты) районным судом (Данные изъяты) РОСП УФССП России по Пензенской области по перечислению средств, полученных от принудительного взыскания с должников Шарафутдиновых Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. в пользу взыскателя Тюрникова В.В..
Таким образом, на данный момент Шарафутдиновы И.Н. и Ф.Г. являются должниками по исполнительному производству (Номер), возбужденному на основании исполнительного листа (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата)., возбужденному на основании исполнительного листа (Номер) от (Дата) на сумму (Данные изъяты)
Должники, злостно уклоняясь от исполнения решения суда, с (Дата) не исполнили свои обязательства по исполнительному документу и не перечислили по данному исполнительному производству ни единого рубля.
Тюрников В.В. просил понудить должников Шарафутдиновых И.Н. и Шарафутдинова Ф.Г. к исполнению обязанности выплатить задолженность в размере (Данные изъяты) перед взыскателем Тюрниковым В.В.
Зотов М.П. дополнительно указал, что (Дата) между взыскателем-цедентом Тюрниковым В.В. и цессионарием Зотовым М.П. был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий приобрел имущественное право требования долга с должников Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. в размере (Данные изъяты), которые были уплачены цессионарием цеденту до подписания настоящего договора.
Должник отказывается добровольно исполнить требования исполнительного документа и злостно не погашает свою задолженность, чем существенно нарушает права цессионария и причиняет ему ущерб.
Зотов М.П. просил понудить должников Шарафутдиновых И.Н. и Шарафутдинова Ф.Г. к исполнению обязанности выплатить задолженность в размере (Данные изъяты) перед взыскателем-цессионарием Зотовым М.П.
Истец Тюрников В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.
Истец Зотов М.П., действующий в своих интересах и в интересах Тюрникова В.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что с учетом позиции должников, занявших противоправную и незаконную позицию злостного уклонения от исполнения решения суда, на настоящий момент ни добровольно, ни принудительно заставить должников погасить задолженность не представляется возможным. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, однако все меры и средства, в том числе, принудительного исполнения, примененные судом и приставом-исполнителем (Данные изъяты) РОСП г.Пензы исчерпали себя и показали в отношении должников свою неэффективность. Согласно выписке из ЕГРП за должниками на праве общей совместной собственности зарегистрирована квартира по адресу: (Адрес), с обременением ипотекой в пользу ОАО «(Данные изъяты)». Кроме того, на основании решения (Данные изъяты) районного суда Пензенской области от (Дата) должникам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: (Адрес). Истцами Тюрниковым В.В. и им заявлена сумма взыскиваемой задолженности в размере (Данные изъяты). Поскольку стоимость двухкомнатной квартиры в (Адрес), не покрывает заявленные требования, считают возможным обратить взыскание по обязательствам должников Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: (Адрес), установив начальную цену реализации данной квартиры в размере (Данные изъяты). Согласно ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом. Поскольку залогодержателем обеспеченного ипотекой обязательства по квартире, подлежащей под обращение на нее взыскания, является ОАО «(Данные изъяты)», оно также должно быть привлечено для участия в деле. На основании указанного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на заложенное имущество должников Шарафутдиновой И.Н. и Шарафутдинова Ф.Г. - квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), обремененной ипотекой в пользу ОАО «(Данные изъяты)», установив начальную продажную цену реализации в размере (Данные изъяты), для принудительного исполнения решения суда о выплате задолженности в размере (Данные изъяты) кредиторам Зотову М.П. и Тюрникову В.В.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между взыскателем-цедентом Тюрниковым В.В. и цессионарием Зотовым М.П. был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий приобрел имущественное право требования долга с должников Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. в размере (Данные изъяты) рублей, которые были уплачены цессионарием цеденту до подписания настоящего договора.
Таким образом, Зотов М.П. приобрел право требования долга с должников Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. в размере (Данные изъяты). Тюрников В.В. ввиду заключения с цессионарием Зотовым М.П. договора уступки прав (цессии) будет являться ненадлежащим истцом по данному делу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленных Зотовым М.П. заявлений от себя и от Тюрникова В.В. следует, что Зотовым М.П. и Тюрниковым В.В. оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные при исполнении исполнительных документов, выданных (Данные изъяты) РОСП Пензенской области и (Данные изъяты) РОСП УФССП России по Пензенской области.
Вместе с тем, указаний на обжалование в порядке гл.25 ГПК РФ каких-либо конкретных действий (бездействия) судебных приставов заявления не содержат. Какие права и свободы заявителей нарушены, и каким предусмотренным законом способом они подлежат восстановлению в заявлениях не указано.
Таким образом, заявленные требования рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по искам Зотова М.П. и Тюрникова В.В. к Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинову Ф.Г. о понуждении к исполнению решения суда
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский городской суд Пензенской области.
Судья С.А. Бузаев
