Дата принятия: 19 сентября 2014г.
гр. дело № 2-1604/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Береговой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина И. В. к ООО КБ «Аксонбанк» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Осокин И.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» о признании заключенного между сторонами dd/mm/yy договора поручительства недействительным, мотивируя исковые требования тем, что на момент заключения договора он находился с заемщиком С в доверительных отношениях и был введен им в заблуждение относительно дохода последнего. Договор поручительства был заключен на крайне невыгодных для него условиях. Данный договор не содержит отдельных условий, существенных для его заключения. В договоре поручительства отсутствуют сведения о заемщике.
Истец Осокин И.В. в суд не явился, направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области (по месту жительства истца), ссылаясь на то, что возникшие между истцом и банком отношения регулируются ст. 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г.
Представитель ООО КБ «Аксонбанк» Колупаева Р.Р. против удовлетворения ходатайства истца и передачи дела на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области не возражала.
Выслушав мнение представителя ООО КБ «Аксонбанк», исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно заключенному dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Осокиным И.В. договору поручительства (п. 4.7), любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», возникновение спора в связи с оказанием финансовой услуги, под которой понимается, в том числе, предоставление кредитов (займов), влечет его отнесение к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Приведенные выше нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Таким образом, включение банком в договор поручительства безальтернативного условия о договорной подсудности (рассмотрение споров по месту нахождения банка) ущемляет права потребителя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условие договора поручительства об изменении подсудности спора сторонами не обсуждалось и не явилось результатом их соглашения, а имело место по воле лишь одной стороны - банка.
Заключая договор в предложенной форме, поручитель не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросе подсудности спора.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что истец, в силу закона вправе предъявить иск о защите прав потребителя, в том числе в суд по месту своего жительства, в настоящее время условие договора поручительства об изменении территориальной подсудности им оспаривается, ходатайство Осокина И.В. о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Осокина И. В. к ООО КБ «Аксонбанк» о признании договора поручительства недействительным передать на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Юдина О.И.
