Определение от 19 сентября 2014 года

Дело №
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    19 сентября 2014 года                                    город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД России по г. Омску (УМВД России по городу Омску) о признании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
 
у с т а н о в и л :
 
    УМВД России по г. Омску обратилось в суд с заявлением о признании незаконными Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Аристова В.Н., об их отмене. В обоснование заявления указано, что в адрес УМВД России по г. Омску поступили выше обозначенные акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту в нарушение УМВД России по г. Омску вменяется нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, выразившееся в закреплении локальными документами УМВД России по г. Омску выплаты заработной платы один раз в месяц (с 20 по 25 число месяца). Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3), выданным на основании акта, установлено, что выплата заработной платы Секербаеву В.М. должна производиться в соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. С указанными доводами УМВД России по г. Омску не согласно, полагает, что они противоречат требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулированы специальными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии (ч.3 ст. 3 ФЗ О службе). Порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий, обеспечение их денежным довольствием регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Так, ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством РФ руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Во исполнение указанной выше нормы Министр внутренних дел РФ утвердил порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №. П. 4 приложения № к приказу № установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Таким образом, вменение УМВД России по г. Омску нарушения требований ч.6 ст. 136 ТК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. В оспариваемом акте установлено, что на момент проверки документов, подтверждающих выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Секербаеву В.М. не поступило, при этом УМВД России по г. Омску в материалы проверки предоставлена справка заместителя главного бухгалтера УМВД России по г. Омску о том, что денежное довольствие сотруднику Секербаеву В.М. было начислено ДД.ММ.ГГГГ – ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало выплате в кассе бухгалтерии в установленные законодательством сроки с ДД.ММ.ГГГГ, однако, сотрудник в кассу для получения не явился, и соответствующая выплата была отнесена на задолженность по расчетам с депонентами. Копия ведомости также была предоставлена в материалы проверки. Однако государственным инспектором Аристовым В.Н. сделан вывод о нарушении УМВД России по г. Омску требований трудового законодательства и возложена обязанность о выплате задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с уплатой денежной компенсации за каждый день задержки в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, по указанному нарушению выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязывает УМВД России по г. Омску произвести выплату задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Секербаеву В.М. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ч.2 п.6 ст. 22 ТК РФ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; начислить и выплатить денежную компенсацию Секербаеву В.М. за каждый день задержки выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что со стороны УМВД России по г. Омску не было допущено вменяемых нарушений, в связи с чем считает акт от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.
 
    В судебном заседании представитель заявителя УМВД России по г. Омску Зименкова Е.И., действующая на основании доверенности, просила приобщить к материалам дела заявление начальника УМВД России по г. Омску Шумакова А.П. об отказе от заявленных требований в связи с отменой Государственной инспекции труда в Омской области оспариваемых Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.
 
    Заинтересованные лица Государственная инспекция труда в Омской области, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Аристов В.Н., Секербаев В.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства дела, возражений не представили. Неявка представителей не является препятствием к рассмотрению дела. Заинтересованное лицо Секербаев В.М. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судья разъяснил последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом
 
    Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным заявленный отказ от иска принять, производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. ст. 173, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Принять заявленный начальником УМВД россии по г. Омску отказ от заявления о признании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, производство по делу прекратить.
 
    Гражданское дело по выше обозначенному заявлению производством прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.
 
    Судья Е.А. Вагнер