Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №2-1055/14г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по гражданскому делу
19 сентября 2014 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Малиновская С.М., при секретаре Васильевой М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ищенко Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу,
у с т а н о в и л:
В Троицкий городской суд поступило исковое заявление Ищенко Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 135, 399 УПК РФ просит возместить ему, реабилитированному, имущественный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, в размере 400 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в отношении него, истца Ищенко Н.В., постановлением следователя СО по г. Троицку СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему, истцу, причинен имущественный вред, выразившийся в том, что для защиты своих прав и свобод в рамках уголовного дела по объективной необходимости, он использовал юридические услуги адвоката. Общий размер сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, составил 400 000 рублей.
В судебном заседании истец Ищенко Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время следствием прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что формулировка основания прекращения уголовного дела уже его реабилитирует, за разъяснением права на реабилитацию к следователю с заявлением не обращался, извещение не получал. Им оплачены услуги адвоката по соглашению в общем размере 400 000 рублей, за то, что он получал юридическую консультацию, его адвокат знакомился с материалами уголовного дела, последний участвовал в следственных действиях, в судебных заседаниях, заявлял ходатайства. Полагает, что он имеет право на возмещение имущественного вреда в требуемом размере в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на рассмотрении иска по существу.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал мнение, выраженное в возражениях на иск (л.д. 31-34).
Представитель прокуратуры Челябинской области по доверенности старший помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Панова М.Н. иск не признала, просила гражданское дело производством прекратить, поскольку рассмотрение и разрешение данного дела подлежит в ином порядке, в рамках уголовного процессуального законодательства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Ищенко Н.В. и других, считает, что производство по гражданскому делу по иску Ищенко Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу, необходимо прекратить, по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или законных интересов, способ защиты которых он выбирает самостоятельно.
Судом возбуждено гражданское дело, поскольку Ищенко Н.В. обратился в суд с иском. Отказ в осуществлении правосудия не допускается.
В ходе подготовки к судебному разбирательству, и непосредственно в судебном заседании истец настаивал на разбирательстве дела в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункта 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Анализируя вышеприведенные нормы, судья приходит к выводу, что поскольку возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то рассмотрение заявления Ищенко Н.В. подлежит рассмотрению в порядке, регламентирующем указанный им вопрос.
Не состоятельна ссылка Ищенко Н.В. на то, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям он имеет право требования возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданским законодательством предусмотрено возмещение вреда в случаях, предусмотренных в частности статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вместе с тем, статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расширительному толкованию не подлежит. Главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации четко регламентирован порядок решения вопросов о возмещении реабилитированному имущественного вреда, из чего следует, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, поскольку заявление Ищенко Н.В. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску Ищенко Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Троицкий городской суд.
Судья:
