Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-347/2012 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы
г. Осташков 19 сентября 2014 года
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева
при секретаре Дубинской Н. В.,
с участием представителя ответчика-истца Тарараева В. И. – Беспаловой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика-истца Тарараева В. И. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шишкиной Зои М. к Тарараеву В. И. о выделе доли дома и земельного участка и по встречному иску Тарараева В. И. к Шишкиной Зои М. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Отказать Тарараеву В. И. в удовлетворении исковых требований к Шишкиной Зое М. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Исковые требования Шишкиной Зои М. к Тарараеву В. И. о выделе доли дома и земельного участка, удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка общей площадью 2343 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить Шишкиной Зое М. на причитающуюся ей 1/2 долю, земельный участок площадью 1171,5 кв.м., установив границы участка согласно варианту раздела 2 (приложение 5) заключения землеустроительной экспертизы по геоданным на плане земельного участка: точки №.
Выделить Тарараеву В. И. на причитающуюся ему 1/2 долю, земельный участок площадью 1171,5 кв.м., установив границы участка согласно варианту раздела 2 (приложение 5) заключения землеустроительной экспертизы по геоданным на плане земельного участка: точки №
Право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2343 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, прекратить.
Произвести раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
Шишкиной Зое М. в счет ? доли в праве собственности выделить квартиру №: часть основного строения Лит «А» общей площадью 43,4 кв.м., веранду Лит «а1», веранду Лит «а2», что составляет 43/100 доли дома, а также сарай Лит «Г3», баню Лит «Г4» с предбанником Лит «Г5» и верандой Лит «Г6», сараи Лит «Г7» и Лит «Г8», гараж Лит «Г9».
Тарараеву В. И. в счет ? доли в праве собственности выделить квартиру №: часть основного строения Лит «А» общей площадью 43,6 кв.м., основную пристройку Лит «А1» площадью 13,3 кв.м., веранду Лит «а», что составляет 57/100 доли, а также основное строение Лит «Б», веранду Лит «б», а также сараи Лит «Г» и Лит «Г1», баню Лит «Г2».
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, прекратить.
Взыскать с Тарараева В. И. в пользу Шишкиной Зои М. судебные расходы 56 176,13 рублей.
Возвратить Шишкиной Зое М. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 13 687 рублей».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Тарараеву В. И. об изменении долей в праве собственности на домовладение отменить, постановить в указанной части новое решение, которым изменить идеальные доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>, признав за Тарараевым В. И. право собственности на 57/100 долей в праве собственности на названое домовладение, за Шишкиной Зоей М. - на 43/100 доли.
Решение в части выделения долей в праве собственности в натуре домовладения № по <адрес> изменить, указав долю Шишкиной Зои М. в праве собственности на домовладение вместо «1/2» - «43/100 доли», долю Тарараева В. И. вместо «1/2» - «57/100 долей».
Решение суда в части возмещения судебных расходов изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Тарараева В. И. в пользу Шишкиной Зои М., до 28088 (двадцати восьми тысяч восьмидесяти восьми) рублей 07 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Тарараеву В. И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Ответчик-истец Тарараев В. И. обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на вышеуказанное Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявив требование о восстановлении процессуального срока обжалования.
В заявлении о восстановлении срока обжалования пропуск срока Тарараев В. И. объясняет болезнью и не знанием возможности подачи жалобы на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель ответчика-истца Тарараева В. И. на основании доверенности Беспалова Т. В. в судебном заседании заявление поддержала.
Ответчик-истец Тарараев В. И., истец-ответчик Шишкина З. М., третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем имеются расписки.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, гражданско-процессуальный закон предоставляет возможность заинтересованному лицу в случае не согласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обратится с соответствующей жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях проверки обжалуемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Такая жалоба должна соответствовать требованиям ст.378 ГПК РФ и подаваться в срок, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ.
Согласно ч.ч.1,2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Шестимесячный срок обжалования решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» пропущенный процессуальный срок подачи надзорной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Суд, исходя из содержания заявления о восстановлении процессуального срока, считает, что в отношении Тарараева В. И. не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, применительно к требованиям ч.4 ст.112 ГПК РФ, препятствовавших предъявлению последним жалобы в установленные законом сроки.
При этом обстоятельства, изложенные Тарараевым В. И. в заявлении о восстановлении пропущенного срока обжалования – болезнь, не подтверждены соответствующими медицинскими документами, а не знание возможности подачи жалобы на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является исключительным случаем, позволяющим признать уважительной причину пропуска срока обжалования и исключающим возможность своевременной подачи соответствующей жалобы.
Кроме того, пропуск срока обжалования является длительным.
По указанным обстоятельствам в удовлетворении заявления Тарараева В. И. о восстановлении пропущенного срока обжалования следует отказать.
Руководствуясь ст.112 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления ответчика-истца Тарараева В. И. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шишкиной Зои М. к Тарараеву В. И. о выделе доли дома и земельного участка и по встречному иску Тарараева В. И. к Шишкиной Зои М. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья А. И. Лебедев
