Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №2-1887/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 19 сентября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,
при секретаре – Полянок А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Пугачевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Пугачевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.0.2013. между ОАО «Уралтрансбанк» и Пугачевой Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 07.07.2016. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 30% годовых.
В соответствии с п. 4.15 Кредитного договора, в случае не выполнения, ненадлежащего выполнения Заемщиком условий договора, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом иных платежей, пени.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: ответчику был выдан кредит на вышеуказанных условиях. Данный факт подтверждается банковским ордером.
Ответчик (заемщик) по кредитному договору – ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет платежи по кредитному договору в срок, неоднократно выходит на просрочку, что видно из расчета задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 21.07.2014. сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов по ставке 30%; <данные изъяты> – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – сумма пени за нарушение сроков погашения процентов.
Представитель истца в судебные заседания, назначенные на 25.08.2014. и на 19.09.2014., не явился, хотя о рассмотрении дела была своевременно и надлежащим образом извещена, путем направления судебной повестки. О судебном заседании, назначенном на 19.04.2014., представитель истца также была извещена путем направления судебной повестки, причину неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Ответчик Пугачева Д.Е. в судебное заседание не явилась, хотя также, надлежащим образом, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении в адрес ответчика судебной повестки заказным письмом с уведомлением, и реестром исходящей заказной корреспонденции.
В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Таким образом, поскольку стороны в судебные заседания, назначенные на 25.08.2014. и на 19.09.2014., дважды не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Пугачевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая решение об оставлении искового заявления открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Пугачевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Пугачевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть отменено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.Н. Мочалова
