Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-340/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи О.В. Барбуца,
при секретаре О.А. Плескач,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 19 сентября 2014 года исковое заявление Вихорева И.В. к Шахову И.Н. о взыскании долга по договору частного инвестиционного займа,
установил:
Вихорев И.В. обратился в суд с иском к Шахову И.Н. о взыскании долга по договору частного инвестиционного займа в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты>, с перерасчетом указанной суммы с учетом курса доллара США на день вынесения решения, о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рубля.
Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, своих представителей в суд не направили. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по месту его пребывания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в Усть-Куломский районный суд Республики Коми истец указал место жительства ответчика: <адрес>. Указанный адрес отражен в договоре частного инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ и является местом регистрации ответчика, что подтверждается справкой территориального пункта в Усть-Куломском районе Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическое место пребывания ответчика: <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает на рассмотрении другого суда, если при рассмотрения дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в <адрес>.
Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску Вихорева И.В. к Шахову И.Н. о взыскании долга по договору частного инвестиционного займа, передать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (620012, <адрес>) для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий
