Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-764/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2014 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мирошника С.В.,
при секретаре Свириной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Бардиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что дд.мм.гг. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Бардиной А.Н. заключен кредитный договор № х о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме ...... руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев без поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. До обращения в суд ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 15.08.2014 составила ...... руб. ...... коп. Ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просили расторгнуть кредитный договор № х от ......, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...... руб. ...... коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ...... руб. ...... коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он просит в связи с отказом от иска производство по делу прекратить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. В телефонограмме пояснила, что задолженность погасила, просила прекратить производство по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела ответчик добровольно исполнил требование истца в полном объеме до рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем истец представил заявление об отказе от исковых требований в котором просил в связи с отказом от иска производство по делу прекратить и возвратить оплаченную государственную пошлину.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, учитывая добровольный характер отказа истца от иска, суд принимает отказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ...... руб. ...... коп. Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Определением Сортавальского городского суда от 04.09.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бардиной А.Н., зарегистрированной по адресу: ......, проживающей по адресу: ......, в пределах цены иска и взыскиваемой государственной пошлины в размере ...... руб.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения по делу может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Определение о прекращении производства по делу является одной из форм окончания судебного разбирательства. В связи с чем положение ч. 3 ст. 144 ГПК РФ свидетельствует о том, что суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска при принятии окончательного постановления по делу, в форме решения, определения.
Учитывая, что судом не вынесено решения об удовлетворении иска, а соответственно отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» от иска к Бардиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Бардиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере ...... руб. ...... коп.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бардиной А.Н., зарегистрированной по адресу: ......, проживающей по адресу: ......, в пределах цены иска и взыскиваемой государственной пошлины в размере ...... руб.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле, в Отдел судебных приставов УФССП РФ по Республике Карелия в г. Сортавала.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья С.В. Мирошник
