Определение от 19 ноября 2010 года

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об обеспечении искового заявления
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-9241/2010
“19”
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Судья           Шанько О.А.
 
    рассмотрев заявление
 
    о принятии мер по обеспечению иска   Самочкина А.Н.
 
    к
 
 
    МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ООО «Правая набережная»
 
    о
 
    признании недействительной сделки и применении последствий, признании недействительной государственной регистрации
 
          установил: Самочкин Анатолий Николаевич обратилсяв арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Правая набережная» о признании недействительной сделки и применении последствий, признании недействительной государственной регистрации
 
    Истцом заявлено  ходатайство о принятии мер по обеспечению искав виде запрета ООО «Правая набережная» распоряжаться долей, принадлежащей Обществу, в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Правая набережная», номинальной стоимостью 5000 руб. Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области регистрировать изменения сведений об ООО «Правая набережная» содержащихся в ЕГРЮЛ.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на тот факт, что основанием для обращения с данным ходатайством является злоупотребление правом, совершение ответчиками сделок и их государственная регистрация с грубыми нарушениями закона.
 
    Истец ссылается на то, что в случае если до вступления решения суда в законную силу ответчики произведут отчуждение долей, являющихся предметом спора, третьим лицам или друг другу, решение суда невозможно будет исполнить.    
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 и 10 постановления Пленума от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:
 
    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В ходатайстве о принятии обеспечительных Самочкин А.Н. ссылается на то, что непринятие мер может затруднить  или сделать невозможным  исполнение судебного акта.
 
     Исходя из вышеизложенного, суд находит разумным, обоснованными подлежащим удовлетворениютребованиезаявителя в части принятияобеспечительных мер в виде запрета  ООО «Правая набережная» распоряжаться долей, принадлежащей Обществу, в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Правая набережная», номинальной стоимостью 5000 руб.
 
    Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области регистрировать изменения сведений об ООО «Правая набережная» содержащихся в ЕГРЮЛ  следует оставить без удовлетворения, поскольку истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.  
 
    Руководствуясь статьей 90, 91, 93, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:        
 
     1.    Принять обеспечительные меры.  
 
      2.Запретить ООО «Правая набережная» распоряжаться долей, принадлежащей Обществу, в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Правая набережная», номинальной стоимостью 5000 руб. 
 
     3.    В остальной  части ходатайства отказать.
 
     4. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
     Судья                                                                                                 О.А. Шанько