Определение от 19 ноября 2010 года

 
    
         Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в  обеспечении искового заявления
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8965/2010
 
“19”
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Судья
 
    Залужная Ю.Д.,
 
    рассмотрев заявление ЗАО «Тута Строй»
 
    об обеспечении искового заявления ЗАО «Тута Строй»
 
    к  ООО «КД Энерго»
 
    о взыскании 122 606,12 рублей основного долга, 11 607,91 рублей арендной платы, 44 899,44 рублей НДС пени по договору аренды нежилого помещения № 006/А/09 от 23 ноября 2009 г.,
 
 
установил:
 
    ЗАО «Тута Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средстваООО «КД Энерго»на банковском счете ответчика: расчетный счет 40702810503000004586 в ФКБ «Москоммерцбанк» (ООО) в г. Калининград, кор.счет 30101810700000000801, БИК 042748801, на сумму средств на счете в размере 185 486,86 рублей.
 
     Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили в порядке статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что по смыслу также является обеспечительной мерой.
 
    Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
     Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Предметом настоящего спора является взыскание122 606,12 рублей основного долга, 11 607,91 рублей арендной платы, 44 899,44 рублей НДС пени по договору аренды нежилого помещения № 006/А/09 от 23 ноября 2009 г.
 
    Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средстваООО «КД Энерго»на банковском счете ответчика.
 
    В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем приведены  доводы о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
 
    Вместе с тем, ЗАО «Тута Строй» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, если судом заявленные меры обеспечения заявления не будут приняты.
 
              Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление ЗАО «Тута Строй» об обеспечении искового заявления оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Ю.Д. Залужная
 
 
(подпись, фамилия)