Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-153 / 2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Палех Ивановской области 19 мая 2014 года
Палехский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
при секретаре Гринь Ю.С.,
с участием судебного пристава-исполнителя МОСО по ИОИП УФССП по Ивановской области Корнюшенко А.А.
представителя заинтересованного лица Макашова В.С. - Макашовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области о вскрытии жилого помещения,
у с т а н о в и л :
судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области (далее МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) Корнюшенко А.А. обратился в суд с заявлением о вскрытии жилого помещения, мотивировав тем, что в МОСП по ИОИП УФССП на исполнении с 24 декабря 2010 года находится исполнительное производство, возбужденное 23.04.2008 года в отношении должника Макашова В.С. о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу граждан и юридических лиц.
23 июля 2013 года было установлено, что должник и его супруга Макашова Т.Н. отказываются предоставить доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения должника. На основании постановления от 06.08.2013 г. о даче поручения Палехскому РОСП о проведении имущественного положения должника по адресу <адрес> судебный пристав-исполнитель Палехского РОСП неоднократно выходил по указанному адресу, но провести проверку имущественного положения не представилось возможным, о чем поступили акты. В настоящий момент имущественное положение должника не проверено. Макашов В.С. постоянно проживает в доме по адресу <адрес> Указанный дом на праве собственности принадлежит ФИО16 В связи с тем, что единственным способом проведения проверки имущественного положения должника может быть принудительное вскрытие жилого помещения, с целью исполнения решения суда, просит разрешить произвести вскрытие жилого помещения по указанному адресу для совершения исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) Корнюшенко А.А. в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что отсутствие проверки имущественного положения может послужить поводом для препятствий в исполнении решения суда. Путем неоднократных выходов судебных приставов -исполнителей по месту жительства Макашова В.С. пытались проверить его имущественное положение. 23 июля 2013 года доступ в дом не обеспечил не только должник, но и его супруга Макашова Т.Н. С января 2014 года по месту жительства Макашова В.С. в <адрес> не выходили. Фактическое проживание Макашова В.С. в указанном доме фиксировалось актами, которые составляли со слов соседей, кроме того, данные о его месте жительстве по указанному адресу содержатся в исполнительных документах. Судебный пристав-исполнитель вправе не уведомлять должника о действиях по проверке имущественного положения должника и предстоящем аресте имущества. Пояснил также, что допускает проживание Макашова В.С. в настоящее время по другому адресу, по месту регистрации, однако настаивает на заявлении о вскрытии жилого помещения по адресу <адрес> поскольку должны проверить факт нахождения имущества Макашова В.С. по указанному адресу.
Заинтересованное лицо Макашов В.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва Макашова В.С. следует, что заявление о вскрытии считает необоснованным, так как представленные доказательства не соответствуют закону и являются недостоверными. Утверждения судебного пристава-исполнителя об отказе должника в доступе в жилое помещение для проверки имущественного положения считает недостоверными, поскольку ни в 2013 году, ни в 2014 году он не уведомлялся о каких-либо исполнительных действиях по адресу <адрес>. Все представленные акты совершения исполнительных действий не соответствуют закону, содержащаяся в них информация не подтверждена доказательствами. Кроме того, по адресу <адрес> настоящее время он не проживает (л.д.28).
Представитель заинтересованного лица Макашова В.С. - Макашова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна. Отсутствуют доказательства, что должник препятствовал доступу в жилище. Акты, которые представлены судебным приставом-исполнителем в обоснование заявления, не соответствуют закону. В акте от 23.07.2013 г. отсутствуют данные о препятствии должником доступа в дом. Акты, представленные судебным приставом-исполнителем Палехского РОСП, лишь констатировали факт отсутствия Макашова В.С. про месту жительства. В доме по адресу <адрес> с февраля 2014 года должник Макашов В.С. и его супруга Макашова Т.Н. не проживают, имущества Макашова В.С. там нет, собственником дома является ФИО18 Макашов В.С. с супругой Макашовой Т.Н. живет и зарегистрирован по адресу <адрес> в квартире, принадлежащей супруге Макашовой Т.Н., там же находится его имущество. Пояснила также, что 23 июля 2013 года она отказалась предоставить доступ в дом по адресу <адрес>, так как судебный пристав-исполнитель ранее неоднократно нарушал её права, не предоставил какое либо постановление или требование и не выяснил мнение остальных проживающих в доме лиц, в частности их дочери, имущество которой находится в доме. 01 ноября 2013 года к их дому приходил судебный пристав-исполнитель - мужчина, который не представился. Она не пустила его в дом, поскольку он явился без какого-либо уведомления, не было понятых, и кроме того, Макашова В.С. дома не было. Считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Заинтересованные лица Кукулиев Б.Н., Кукулиева К.В., Кукулиев Н.Б., Адеянов С.Я., Бушков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение, и что их неявка не препятствует рассмотрению дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. Из отзыва Адеянова С.Я. следует, что он просит учесть, что должник Макашов В.С. длительное время отказывается добровольно исполнить решение суда (л.д.29).
Заинтересованное лицо Макашова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение, и что её неявка не препятствует рассмотрению дела, судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Из отзыва Макашовой М.В. следует, что заявление о вскрытии жилого помещения является необоснованным и содержит недостоверные сведения. По адресу <адрес> Макашов В.С. не проживает, его имущества там нет. Считает, что заявление не подлежит удовлетворению (л.д.31).
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Корнюшенко А.А., представителя заинтересованного лица Макашовой Т.Н., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Согласно п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Правовая позиция о праве судебного пристава-исполнителя входить с разрешения суда без согласия должника в жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, в котором проживают иные лица, подтверждена Конституционным Судом РФ в Определениях от 14 октября 2004 года № 297-0, от 17 июня 2010 года № 902-О-О, от 17 июля 2012 года № 1408-О. Конституционный Суд РФ указал, что вопрос о праве проникновения в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст. 25 Конституции РФ, которая, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. Нормы абз. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержатся в федеральных законах, то есть в законах того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции РФ.
Исходя из смысла п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилые помещения, исключительно занимаемые должником.
Судом установлено, чтов МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное 23.04.2008 г. в отношении должника Макашова В.С. о взыскании <данные изъяты> в пользу физических, юридических лиц.
Из объяснений в судебном заседании представителя должника Макашова В.С. - Макашовой Т.Н., отзывов должника Макашова В.С., заинтересованного лица Макашовой М.В. следует, что Макашов В.С. в доме по адресу <адрес> не проживает, его имущества там нет. Макашова Т.Н. пояснила, что она и её супруг Макашов В.С. проживают по адресу <адрес> квартире, принадлежащей ей на праве собственности, там же находится его имущество.
Из информации ТП в п.Палех МО УФМС России по Ивановской области от 28.01.2014 года следует, что Макашов В.С., Макашова М.В. зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д.11).
Из справки администрации Палехского городского поселения от 05.05.2014 г. следует, что по адресу <адрес> зарегистрирована одна Макашова М.В. (л.д.32).
Из справки ТП в п.Палех МО УФМС России по Ивановской области от 08.05.2014 года следует, что с 28 апреля 2014 года Макашов В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, ранее был зарегистрирован <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макашова М.В. зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.46).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ивановской области от 03.02.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Макашовым В.С. <данные изъяты> (л.д.12).
Согласно выписки из ЕГРП от 08.04.2014 г. право собственности на жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано за <данные изъяты> 28 января 2014 года (л.д.13).
Исходя из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, наличие регистрации по месту жительства свидетельствует о проживании гражданина в жилом помещении.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также то, что Макашов В.С. не является собственником жилого дома по адресу <адрес>, по указанному адресу <данные изъяты> не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства в ином месте, что подтверждено материалами дела (справкой администрации Палехского городского поселения от 05 мая 2014 года и справкой ТП УФМС в п.Палех от 08 мая 2014 года), а также объяснениями должника Макашова В.С. и представителя Макашовой Т.Н., пояснивших, что Макашов В.С. по указанному адресу не проживает, его имущества там нет, что не оспорено судебным приставом-исполнителем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, о вскрытии которого просит судебный пристав-исполнитель, в настоящее время занимает должник Макашов В.С., в судебном заседании не установлено.
Судебным приставом-исполнителем в обоснование заявления о вскрытии жилого помещения представлены акты исполнительских действий от 23.07.2013 г., 01.11.2013 г в которых зафиксированы отказы супруги должника Макашовой Т.Н. пустить судебного пристава-исполнителя в дом для проверки имущественного положения должника, а также акты исполнительских действий от 13.08.2013 г., 25.09.2013 г., в которых зафиксировано, что по адресу <адрес>, дверь никто не открыл (л.д.5-6, 8-10). Однако, суд учитывает, что данные акты составлены в течение 2013 года, то есть в период проживания и регистрации Макашова В.С. по указанному адресу и в настоящее время после смены Макашовым В.С. места жительства и регистрации не имеют значения для рассмотрения заявления о вскрытии жилого помещения по данному адресу и не свидетельствуют о том, что в настоящее время должник занимает указанное жилое помещение.
По указанным основаниям суд отвергает доводы судебного пристава-исполнителя Корнюшенко А.А. о необходимости вскрыть жилое помещение, в котором ранее проживал должник Макашов В.С., для проверки его имущественного положения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время собственником жилого дома является не Макашов В.С., а другое лицо - Макашова М.В., отсутствуют сведения о том, что жилое помещение по адресу <адрес> настоящее время занимает должник Макашов В.С., заявление судебного пристава-исполнителя о вскрытии жилого помещения по указанному адресу удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области о принудительном вскрытии жилого помещения по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника Макашова В.С. - отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 15 дней.
Судья: Мудрова Е.В.
